Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2024 ~ М-584/2024 от 28.03.2024

29RS0024-01-2024-000958-12 Дело № 2-968/2024
24 апреля 2024 года	город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерно общества «ВСК» к Князеву Олегу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Князеву Олегу о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 03.03.2023 по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Duster, №, под управлением Калинина Никиты Андреевича, Peugeot 408, №, под управлением Трапезникова Андрея Владимировича, Hyundai Trajet, №, под управлением Князева Олега. Виновником ДТП является ответчик. Транспортное средство Renault Duster, №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования № 22380VJO000958. 16.11.2023 истец произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 104546,73 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 104546,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3290,93 рублей.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, представитель истца Симонова Ю.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Возражений против вынесения заочного решения в порядке, установленном в части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца не высказала.Ответчик Князев Олег в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 № 18810029220000794477 Князев Олег признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно данному постановлению и приложению к нему ответчик 03.03.2023 в 14:50, управляя транспортным средством Hyundai Trajet в городе Архангельске у дома 51 по улице Поморской, не выдержал дистанцию, которая бы позволила избежать столкновение до двигавшегося впереди, останавливающегося впереди автомобиля Peugeot 408, государственный номер №, водитель Трапезников А.В., допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Peugeot 408 отбросило на двигавшийся автомобиль Renault Duster, государственный номер №, водитель Калинин Н.А. Произошло ДТП, указанные ТС получили механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 № 18810029220000794477 оставлено без изменения решением 29МА024598 от 27.03.2023, вынесенным начальником отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.07.2023 по делу № 12-346/2023, решением судьи Архангельского областного суда от 29.08.2023 по делу № 7р-673.

Также на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 № 18810029220000794469 Князев Олег признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно данному постановлению ответчик 03.03.2023 в 14:50 в городе Архангельске у дома 51 по улице Поморской управлял транспортным средством Hyundai Trajet при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности, действовавшего 03.03.2023, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела между истцом и Калининым Н.А. 04.03.2022 был заключен договор страхования, условия которого изложены в полисе № 22380VO000958 и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017. Застрахованным имуществом по данному договору является транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, страховая сумма составляет 400000 рублей, страховая премия – 1400 рублей, срок действия договора определен с 07.03.2022 по 06.03.2023

28.03.2023 Калинин Н.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2023 в результате действий ответчика.

31.03.2023 транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, осмотрен, о чем составлен акт.

На основании заказ-наряда ИП Симаева Максима Владимировича (ИНН 290121020131) от 25.04.2023 № 7500 стоимость ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составила 104546,73 рублей.

Согласно акту № 7500 от 28.09.2023 Калинин Н.А. принял от ИП Симаева М.В. ремонтные работы в отношении транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № на сумму 104546,73 рублей.

На основании страхового акта № 22380VO000958-S000001Y в связи с ДТП 03.03.2023 платежным поручением ПАО Сбербанк от 16.11.2023 № 2398 истец осуществил индивидуальному предпринимателю Симаеву М.В. выплату в размере 104546,73 рублей.

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу Калинина Н.А. в результате противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации 03.03.2023 в указанных выше обстоятельствах, что влечёт возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 104546,73 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с переходом к нему права требования возмещения ущерба.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не был представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от ответчика также не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3290,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104546,73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3290,93 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 107837,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░