Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 26.08.2022

Мировой судья Конов А.Э.                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ст.помощника прокурора Лысковского района Стрелковой О.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Галкина В.А.,

обвиняемого Игнатьева Д.Д.,

защитника - адвоката Кутлина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, возражение адвоката Кутлина О.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению

Игнатьева Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

Игнатьеву Д.Д. разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игнатьеву Д.Д. постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Игнатьев Д.Д. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Игнатьева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным по следующим основаниям: извинения, которые принес ему Игнатьев Д.Д., им не приняты; Игнатьев Д.Д. не интересовался у него о размере причиненного ему ущерба; указывает, что Игнатьев Д.Д. перечислил ему денежные средства в сумме 10000 рублей, однако, указанные денежные средства были возвращены Игнатьеву Д.Д., поскольку в судебном заседании он намеревался предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда; указывает о желании принимать участие в суде. Просит постановление мирового судьи в отношении Игнатьева В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат обвиняемого Игнатьева Д.Д. - Кутлин О.А. выражает несогласие с доводами данной апелляционной жалобы. Указывает, что Игнатьев Д.Д. приносил свои извинения потерпевшему, привозил в больницу продукты питания, пытался узнать сумму причиненного ущерба. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший не занимал активную позицию, не просил о возмещении ему ущерба, гражданский иск не заявлял. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает согласие потерпевшего в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности.

Иных жалоб, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу, представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием его представителя Галкина В.А.

Представитель потерпевшего адвокат Галкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Участвующая в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Лысковского района Стрелкова О.Ю. постановление мирового судьи полагала необходимым отменить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Обвиняемый Игнатьев Д.Д. и его защитник адвокат Кутлин О.А. полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были учтены.

Из протокола судебного заседания (л.д. 239 т. 1) и аудиозаписи судебного разбирательства (л.д. 244 т. 1) следует, что в нарушение положений ст. 240, ч. 1 ст. 273 и ст. 446.3 УПК РФ предъявленное Игнатьеву Д.Д. обвинение, которое суд признал обоснованным, не было оглашено в судебном заседании, не были исследованы собранные по уголовному делу доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, а также - данные о личности Игнатьева Д.Д., которыми суд обосновал обжалуемое постановление.

Следовательно, вопреки требованиям ст. ст. 7, 240 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда об обоснованности обвинения, а также - об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых Игнатьевым Д.Д. мер не основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными.

Кроме того, приняв решение об освобождении Игнатьева Д.Д. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд не дал оценки возмещению какого именного ущерба вреда здоровью или морального вреда, не проверил возмещен ли вред в полном объеме у потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые подсудимым меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда в виде перечисления обвиняемым Игнатьевым Д.Д. потерпевшему денежных средств в сумме 10 000 рублей достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что стороной защиты было заявлено ходатайство о применении судебного штрафа, однако, мнение потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу, в частности заглаживание вреда, не выяснялось.

Как следует из письменных материалов дела обвиняемый Игнатьев Д.Д. перечислил потерпевшему денежные средства в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако они были им сразу возвращены.

С учетом того, что позиция потерпевшего относительно возможности прекращения дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом фактически не выяснялась, ущерб, причиненный преступлением ему не возмещен, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего обоснованными. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Поскольку в Лысковском судебном районе Нижегородской области имеется судебный участок №, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Игнатьева Дениса Дмитриевича дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда мировому судье судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, чем удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                                          Е.В. Петелин