Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1373/2022 (33-15168/2021;) от 28.12.2021

Судья: Муленкова И.А. Гр. дело №33-1373/2022

(№2(2)-281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                             07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                    Кривошеевой Е.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи         Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузова М.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Грачева Алексея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о признании установления истцу инвалидность страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 835599 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы -удовлетворить частично.

Признать установление Грачеву Алексею Степановичу инвалидность страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в пользу Грачева Алексея Степановича страховое возмещение в размере 690 245 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 122 рублей 54 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 690 245 рублей 08 копеек не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13601 рубля 84 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 835 599 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 ООО рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 ООО рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обосновании требований указал следующие обстоятельства.

23.10.2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 835 599 рублей 08 копеек на покупку автомобиля (автокредит).

В рамках кредитного договора между ним и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита» (полис № от 23.10.2019 года).

Предметом договора страхования выступают следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая и болезни.

Срок действия договора страхования: с 24.10.2019 по 23.10.2024 года.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: установление истцу инвалидность.

Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая, ответчик обязан произвести страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, которая составляет 835 599 рублей 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Инвалидность была установлена истцу 20.01.2021 года.

С учетом заключения договора страхования истец вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи с установлением группы инвалидности был застрахован.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытал нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, поскольку не может в настоящее время погашать кредит в полном объеме, вследствие чего сумма задолженности постоянно увеличивается за счет начисляемых процентов и штрафных санкций. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

С учетом последующих уточнений требований, истец просил признать установление ему инвалидность страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 835 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 ООО рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грачева А.С. - Строкин И.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 года между истцом Грачевым А.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 835 599 рублей 08 копеек на покупку автомобиля (автокредит).

В рамках кредитного договора между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита» (полис № от 23.10.2019 года). По условиям договора установлены следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (п.6). Выгодоприобретателем по риску «инвалидность» является застрахованный (п.2). Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 835 599,08 рублей. Начиная со 2 месяца, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (п. 3). Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 24.10.2019г. по 24 часа 00 минут 23.10.2024 года (п.5).Согласно договору страхования, истец с условиями договора страхования и особыми условиями был ознакомлен и согласен, соответственно, данные условия являются обязательными и для выгодоприобретателя по договору. Кроме того, указано, что особые условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано - «Постоянная потеря трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни». Датой наступления страхового случая «инвалидность» является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности.

При наступлении страхового случая «инвалидность» предоставляются дополнительно следующие документы: оригинал справки ФГУ МСЭК об установлении группы инвалидности; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь или Протокол проведения медико-социальной экспертизы (пункты 9.3.1 и 9.3.2).

Условия полиса содержат указание, что настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика автокредита" (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью полиса.

Согласно Правилам, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

По договору страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно Договору страхования, страховым случаем признается постоянная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I или II группы инвалидности.

Датой наступления страхового случая по событию "инвалидность" является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности (пункт 3.3).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, что 27.03.2020 года, в период действия договора страхования, у истца было обнаружено <данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России № от 25.01.2021 года, истцу установлена инвалидность на срок до 01.02.2023 г.

Инвалидность Грачеву А.С. установлена по результатам медико-социальной экспертизы бюро медико-социальной экспертизы № - ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России от 25.01.2021 года №.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия договора страхования, событие (в данном случае - установление истцу инвалидность) на случай которого осуществляется страхование, наступило и объективно подтверждено представленными страховщику и в материалы настоящего дела документами.

В связи с наступлением страхового случая, Грачев А.С. 31.01.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление Грачева А.С. по существу не рассмотрено, 23.03.2021г. ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов по его обращению №с приложением формы бланков Анкеты и Заявлений, необходимых для заполнения.

Факт установления истцу инвалидность, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу судом установлен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инвалидность установлена истцу Грачеву А.С. в связи с заболеванием, диагностированным после заключения договора страхования, что в силу Условий страхования, является страховым случаем и влечет для страховой компании обязанность по выплате суммы страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 835599,08 рублей.

Согласно Протоколу МСЭ № от 25.01.2021 г. основное заболевание: <данные изъяты>, диагностировано: 20.04.2020 г., инвалидность установлена 25.01.2021 г.

Таким образом, в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, на момент наступления страхового случая (25.01.2021 г -установление истцу инвалидность.) размер страховой суммы составляет - 690 245,08 рублей.

08.10.2021 г., после предъявления иска по настоящему делу и нахождения настоящего дела в производстве суда более 5 месяцев, ответчиком на реквизиты Грачева А.С. перечислена сумма страховой выплаты в размере 690 245 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В рассматриваемом случае страховую сумму в размере 690 245 рублей 08 копеек ответчик возвратил истцу после подачи последним иска в суд, до вынесения решения судом. Истец от исковых требований не отказался, напротив, настаивал на их удовлетворении.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой суммы являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной Графиком, - 690 245 рублей 08 копеек. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решение в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит в связи с её выплатой ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии с разделом 9 Договора страхования, заключенного между сторонами, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая «инвалидность», обязан был предоставить в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» установленный перечень документов для решения вопроса о выплате страховой суммы, что не было сделано истцом, в связи с чем, не представлялось возможным в полной мере всесторонне и объективно установить заявленное событие как страховой случай, а также позицию о том, что истцом ответчику не были представлены банковские реквизиты, суд признал несостоятельными ввиду нижеследующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением, уведомляющем о страховом случае. Факт уведомления истцом о наступлении страхового случая ответчика последним не оспаривается.

В соответствии с п. 9.3 Полиса страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая «инвалидность», застрахованным дополнительно предоставляются: оригинал справки ФГУ МСЭК об установлении группы инвалидности, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, или протокол проведения медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, п.9.5 Полиса предусматривает, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик также вправе самостоятельно запрашивать дополнительную документацию из лечебных и других учреждений, то есть ответчик при необходимости предоставления дополнительной документации имел возможность запросить медицинские документы самостоятельно. Доказательств того, что ответчик запрашивал необходимые дополнительные документы в лечебных или других организациях суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов для выплаты страховой премии, суд указал, что при заключении истцом кредитного договора и договора страхования банком со счета истца на счет ответчика 23.10.2019г. была перечислена страховая премия в размере 110299,08 рублей, с указанием в платежном документе всех банковских реквизитов счета истца.

Таким образом, установив нарушение прав потребителей по факту добровольной невыплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 122 рублей 54 копеек ((690 245 рублей 08 копеек + 30 000 рублей) х 50%), не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа.

Доводы жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению необходимого для рассмотрения его заявления пакета документов, не исключает возможности реализации ответчиком полномочий, указанных в п.9.5 Полиса, которые были согласованы сторонами договора. Каких-либо доказательств наличия препятствий в получении необходимой информации ответчиком и предпринятых попытках получить такие сведения, страховой организацией не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заявителя в части необоснованного определения размера расходов по оплате услуг представителя, которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 29.01.2021 №, заключенному между Грачевым А.С. и адвокатом Строкиным И.Л., адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а также совершать от его имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомление с документами, относящимися к спору, консультирование доверителя по правовым вопросам, составление проекта заявления доверителя к ООО СК «ВТБ» в порядке досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, представительство истца в суде первой инстанции и иные действия. Стоимость услуг по договору составила 28 ООО рублей, что подтверждается квитанциями об оплате указанных услуг.

Судебная коллегия полагает, что с учетом доказанности факта оказания истцом юридических услуг по заключенному договору, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 23 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а решение в этой части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые были отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Фактически заявленные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется, а имеются основания для изменения решения суда в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 19 октября 2021 года - изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в пользу Грачева Алексея Степановича расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 23 ООО рублей, в остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи