Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-226/2023 от 24.04.2023

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 72-226/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006594-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Кирпищикова Станислава Андреевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 г., определение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми №18810059210000898949 от 14 апреля 2022 г. Кирпищиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кирпищиков С.А. обратился в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с жалобой на указанное постановление.

Определением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15марта 2023 г., жалоба Кирпищикова С.А. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием в жалобе личной подписи заявителя.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кирпищиков С.А. просит решение судьи районного суда, определение должностного лица отменить, направить жалобу в административный орган на стадию принятия к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также статья 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению по данному делу, у должностного лица не имелось оснований оставлять жалобу без рассмотрения. Ссылается на неизвещение о рассмотрении жалобы должностным лицом и судьей районного суда.

Кирпищиков С.А., защитник Бакшаев И.И., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г., указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Оставляя жалобу без рассмотрения, должностное лицо исходило из того, что она не содержит подпись Кирпищикова С.А., что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица отсутствовала возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования постановления должностного лица от 14 апреля 2022 г., что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 июня 2013 г. № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 ноября 2022 г. вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении должностным лицом при вынесении определения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, на законность вынесенного определения не влияют, поскольку выводы должностного лица о невозможности рассмотрения жалобы ввиду отсутствия личной подписи заявителя соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение вынесено должностным лицом в порядке статьи 30.4 настоящего Кодекса.

Ссылка в решении судьи районного суда на статью 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о не извещении должностным лицом Кирпищикова С.А. и его защитника о рассмотрении жалобы, несостоятельна, поскольку разрешение вопроса о принятии жалобы к производству или о ее возвращении без рассмотрения осуществляется до назначения дела к рассмотрению (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в отсутствие участников, производства по делу без их извещения.

Вопреки доводам заявителя жалоба на определение по делу об административном правонарушении должностным лицом по существу не рассматривалась. На стадии подготовки к рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом разрешался вопрос процессуального характера о принятии жалобы к производству.

Иное толкование заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу определения должностного лица и решения судьи районного суда, и не является основанием к их отмене.

В связи с изложенным вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, является верным. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на определение должностного лица опровергаются материалами дела, из которых следует, что защитник Бакшаев И.И. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично под расписку 09 марта 2023 г. (л.д. 25). В адрес Кирпищикова С.А. была направлена телеграмма, которая своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено, что за телеграммой никто не явился (л.д. 27).

Таким образом, судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению Кирпищикова С.А. и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении. Жалоба рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранный способ извещения посредством телеграммы согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах определение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 ноября 2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 г., определение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпищикова С.А., оставить без изменения, жалобу Кирпищикова С.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)