Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 ~ М-24/2023 от 10.01.2023

Дело №2-67/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Митиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Бучковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У с т а н о в и л

ООО « РСВ» обратилось в суд с иском к Бучковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.01.2018 г. года между ООО микрофинансовая организация «Е заем» и Бучковой Е.С. был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор предоставил Бучковой Е.С. микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатив проценты, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором.

21.08.2018 г. ООО микрофинансовая организация «Е заем» уступило право требования по просроченным кредитам СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии №ЕК-69.

Дополнительным соглашением №2 от 03.09.2018 г. к договору №ЕК-69 право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 16.11.2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

Бучкова Е.С. не осуществляла возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 60 183 рубля 96 копеек: задолженность по основному долгу 18 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 35 870 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование займом 5 400 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом 30 470 рублей 30 копеек, задолженность по неустойкам, штрафам, пени 1 822 рубля 25 копеек, задолженность по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3 583 рубля 36 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 28.01.2018 г. по 20.02.2020 г. в сумме 53 870 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 816 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бучкова Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте слушания дела судебной повесткой. В ходатайстве, адресованном суду исковые требования не признала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. При этом просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «РСВ» к Бучковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

28.01.2018 г. года между ООО микрофинансовая организация «Е заем» и Бучковой Е.С. был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор предоставил Бучковой Е.С. микрозайм в размере 18 000 рублей на 14 дней с начислением 782.143% годовых, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатив проценты, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором (л.д.9-10).

21.08.2018 г. ООО микрофинансовая организация «Е заем» уступило право требования по просроченным кредитам СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии №ЕК-69.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истцом предоставлен суммы задолженности по договору микрозайма №№, заключенному 28.01.2018 г. года между ООО микрофинансовая организация «Е заем» и Бучковой Е.С.

Однако, подробный расчет задолженности по каждой требуемой ко взысканию сумме суду не предоставлено.

Истец указал, что перечень договоров займа, право требования по которым уступлено от ООО микрофинансовая организация «Е заем» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, указан в приложении №1 к договору.

Вместе с тем, суду предоставлена копия перечня №1 к договору №ЕК-69 от 21.08.2018 г., в которой договор №, заключенный 28.01.2018 г. года между ООО микрофинансовая организация «Е заем» и Бучковой Е.С. не указан, а также не указана сумма долга, переданная по данному договору (л.д.19).

Истцом предоставлена копия договора цессии от 16.11.2021 г, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (л.д.22).

Однако, суду не предоставлены данные о передаче истцу суммы денежных средств по договору №, заключенному 28.01.2018 г. года между ООО микрофинансовая организация «Е заем» и Бучковой Е.С.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период 28.01.2018 г. по 20.02.2020 г.

Согласно условиям договора займа №, заключенному 28.01.2018 г. года между ООО микрофинансовая организация «Е заем» и Бучковой Е.С., срок возврата займа – 14 дней с даты предоставления кредита, то есть не позднее 11.02.2018 г.

Из материалов дела следует, что полученную сумму 18 000 рублей ответчик в обусловленный срок не вернула, доказательства о платежах в погашение долга суду не предоставлено.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Бучковой Е.С. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области №2-389/2020 от 05.03.2020 г. с Бучковой Е.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД была взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному 28.01.2018 г. года между ООО микрофинансовая организация «Е заем» и Бучковой Е.С., в сумме 53 870 рублей 30 копеек и возврат государственной пошлины 908 рублей 05 копеек.

Поскольку от Бучковой Е.С., поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 08.04.2021г. данный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Всего в производстве мирового судьи производство по выдаче судебного приказа находилось 1 год 1 месяц и 3 дня.

Указанный период подлежит исключению из срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12.02.2018 г, со дня, когда СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД узнал о нарушении своего права, до 26.12.2022 г. даты обращения в суд с настоящим иском, за вычетом срока нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (1 год 1 месяц и 3 дня).

С исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в суд 26.12.2022 г.

С учетом обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек 12.02.2022 г.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а ходатайство о его восстановлении не заявлял, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РСВ» к Бучковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.