Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2023 от 05.05.2023

Дело № 12-142/2023

64RS0044-01-2023-001913-46

Решение

27 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ПГК «Дорожник-70» Недосекина А. С. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> №64/4-<данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> гоа <данные изъяты>-98 председатель ПГК «Дорожник-70» Недосекин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая вынесенное постановление незаконным, Недосекин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Недосекина С.С. по доверенности Борисова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры помощник прокурора Фомина А.О. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заместитель начальника Государственной инспекции труда в <адрес> Вилкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав о соблюдении срока привлечения Недосекина А.С. к административной ответственности и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Недосекина С.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьи 212 ТК РФ проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда является обязанностью работодателя.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируется Федеральным законом от <Дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ПГК «Дорожник-70» по поручению прокуратуры области от <Дата> по обращению Ивакина М.В.

В ходе проверки установлено, что ПГК «Дорожник-70» в нарушение ст. 212 ТК РФ не проведена специальная оценка условий труда.

Результаты проверки послужили основанием для вынесения <Дата> заместителем прокурора <адрес> г. Саратова Воеводина А.А. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Недосекина А.С.- председателя ПГК «Дорожник-70» и направлении дела в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Вилковой Ю.В. от <Дата> <№>-ППР/440044/7/4 председатель ПГК «Дорожник-70» Недосекин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из устава ПГК «Дорожник-70», утвержденного общим собранием членов кооператива в 2000 году введена должность председателя кооператива.

Согласно трудовому договору от <Дата> Недосекин А.С. осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива в должности председателя и с <Дата> приступил к работе, что следует также из приказа <№> от <Дата>.

Из акта приема передачи от <Дата> штатное расписание ПГК «Дорожник-70» Недосекину А.Ю. от предыдущего председателя кооператива не передавалось.

Штатное расписание составлено ПГК «Дорожник-70» <Дата> впервые, в котором указана должность председателя.

На момент создания ПГК «Дорожник-70» в 2000 году специальная оценка рабочих мест проведена не была.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рабочее место председателя ПГК «Дорожник-70» было создано в 2000 году, Недосекин А.Ю. приступил к исполнению обязанностей по должности председателя ПГК «Дорожник-70» с <Дата>, следовательно, специальная оценка условий труда на соответствующих рабочих местах должна была быть проведена в течение двенадцати месяцев, то есть до <Дата>.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, часть 2 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса, составляет 1 год.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек <Дата>, тогда как постановление о привлечении Недосекина С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ было вынесено должностным лицом <Дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Что касается довода лица вынесшего постановление о том, что рабочее место председателя, в отношении которого в ПГК «Дорожник-70» не проведена СОУТ, являлась вновь вводимой, суд отмечает, что на эту должность Недосекин А.Ю. принят на работу <Дата> и выполняет трудовую функцию, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда с момента заключения с ним трудового договора, в том числе для этих целей провести СОУТ на рабочих местах; таким образом, ссылка о сроках введения в штатное расписание должности председателя правового значения не имеют, так как в связи с указанным законодатель не освобождает работодателя от обеспечения безопасных условий работы лиц по этой должности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от <Дата> нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Недосекина С.С. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-70» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-70» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░