Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2023 от 27.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бурдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000760-23) по иску ИП Хавцуковой Елены Николаевны к Махневу Алексею Николаевичу, Харкомичу Лацику Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли- продажи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Хавцукова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Махневу А.Н., Харкомичу Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи товара №136/16 от 23.10.2016 в размере 20000 рублей, пени за период с 24.11.2016 по 20.02.2023 в размере 456 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5694 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 7960 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между ней как продавцом и Махневым А.Н. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 136/16 от 23.10.2016. По указанному договору покупатель приобрел товар стоимостью *** рублей с рассрочкой платежа, на товар также была предоставлена скидка в размере 50%, тем самым окончательная стоимость товара составила *** рублей. *** рублей покупатель оплатил при заключении Договора, а на оставшиеся *** рублей была предоставлена рассрочка на *** месяцев по *** рубля в месяц до *** числа каждого месяца. Вносить платежи покупатель отказался. До настоящего времени покупатель не погасил задолженность в размере 20 000 рублей. Пунктом 5.1. Договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. За период образовавшейся просрочки оплаты с 24.11.2016 года по 20.02.2023 года включительно (2 280 дней просрочки) сумма пени составила 456 000 рублей. Договор обеспечивается поручительством Харкомича Л.В., который отвечает перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по оплате. Таким образом, она считает, что имеет право требовать взыскания с ответчиков сумму] задолженности по Договору в размере 476 000 рублей (основной долг в размере 20 000 руб. и пени в размере - 456 000 руб.), а также взыскания понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. 01 декабря 2016 года МП Хавцукова Е.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ВАЗАРИ». В рамках указанного договора исполнитель подготовил и подал в суд заявление о вынесении судебного приказе, подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца и консультировал его по всем возникающим вопросам. За оказание услуг и выполнение работ ИП Хавцукова Е.Н. оплатила Исполнителю вознаграждение в размере 5 694 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бурдина А.В. по доверенности исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП Хавцукова Е.Н. не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Махнев А.Н., Харкомич Л.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, о месте и времени рассмотрения дела о причинах неявки не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Махнев А.Н. представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Договор купли-продажи он не оспаривает, однако весь долг по данному договору он погасил в полном объеме в установленные договором сроки. В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен в 2016 году, долг по нему был погашен своевременно, у него не сохранились документы, подтверждающие факт оплаты, так как он не должен их хранить более трех лет. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием указанного долга, так как срок исполнения договора истек в 2017 году, а исковое заявление подано только в 2023 году. Оснований для восстановления срока истцу нет, так как истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому должен был знать о том, что срок исковой давности им пропущен. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 456 тыс. руб. Эти исковые требования он также не признает в полном объеме, так как долг он погасил. Однако, если суд сочтет возможным взыскать с него основной долг, то считает правильным и просит суд уменьшить размер взыскиваемой пени до 1 тыс. руб., так как такой размер пени будет справедливым. Сумма заявленного основного долга - 20 тыс. руб., размер заявленной пени 456 тыс. руб. Размер пени является явно несоразмерным как сумме заявленного основного долга, так и предполагаемому нарушению прав истца. Заявленный размер пени является грабительским, может говорить о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд и в связи с необоснованностью заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 23.10.2016 между истцом ИП Хавцуковой Е.Н. и ответчиками Махневым А.Н. (покупатель), Харкомичем Л.В. (поручитель) состоялся договор купли-продажи №136/16, согласно которому Махнев А.Н. приобрел товар стоимостью *** рублей со скидкой 50% окончательной стоимостью *** рублей (п. 3.1).

По условиям данного договора (п. 3.2, п. 3.3), покупатель оплачивает 10% стоимости товара в день заключения договора, оставшиеся 90% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее соответствующей даты внесения платежа согласно графику оплаты, т.е. ежемесячно в течение *** месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Махнев А.Н. оплачивает сумму *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей.

Суд считает, что договор купли-продажи товара №136/16 от 23.10.2016 заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку он заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. В договоре определены все существенные его условия. Истцом ИП Хавцуковой Е.Н. обязательства по договору купли-продажи товара исполнены в полном объеме, купленный товар по договору передан ответчику, что ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 3.3 заключенного между истцом и ответчиком Махневым А.Н. договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя после принятия товара произвести оплату в размере первичного взноса согласно условиям договора, оплатить стоимость купленного товара, срок расчета - с 23.11.2016 по 23.04.2017.

О наличии в купленном товаре недостатков ответчиком Махневым А.Н. не заявлялось.

Как установлено из доводов истца, взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи №136/16 от 23.10.2016 покупатель Махнев А.Н. не исполняет в полном объеме, с момента заключения договора и оплаты 10% стоимости товара в размере 2250 рублей по настоящее время ответчик обязанность по возврату истцу денежных средств не исполнял, оплату согласно договору и графику оплаты не осуществлял, ответчик не выполнил свою обязанность покупателя, а именно он не оплатил стоимость купленного товара. В связи с чем, на момент подачи иска сумма основного долга составила 20000 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств уплаты денежных средств истцу по договору купли-продажи №136/16 от 23.10.2016 в большем размере.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи №136/16 от 23.10.2016 предусмотрено, что в день заключения договора покупатель Махнев А.Н. оплатил первый взнос в размере *** рублей, согласно графику оплаты товара в рассрочку на *** месяцев, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем *** платежа Махнев А.Н. оплачивает сумму по *** рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Согласно доводам истца, после оплаты первого вноса ответчик Махнев А.Н. полностью прекратил исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств, которые на него были возложены договором. Следовательно, о нарушении права истцу стало известно с момента невнесения очередного платежа с 23.11.2016. Довод ответчика о том, что задолженность по договору им погашена своевременно не нашел своего подтверждения, ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору купли-продажи №136/16 от 23.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

22.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска по заявлению ИП Хавцуковой Е.Н. от 21.02.2017 был вынесен судебный приказ № 2-392/2017 о взыскании солидарно с Махнева А.Н. и Харкомича Л.В. в пользу ИП Хавцуковой Е.Н. задолженности по договору купли-продажи №136/16 от 23.10.2016 в общем размере 20 266,72 рублей, который определением того же мирового судьи от 02.02.2023 был отменен. Следовательно, срок исковой давности увеличился на 5 лет 11 месяцев 20 дней.

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление ИП Хавцуковой Е.Н. в Братский городской суд Иркутской области направлено 22.02.2023, т.е. исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд находит, что истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в настоящее время ответчики как покупатель Махнев А.Н., так и поручитель Харкомич Л.В. уклоняются от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи №136/16 от 23.10.2016, до настоящего времени сумма основного долга в размере 20000 рублей ими не возвращена, то в соответствии с п. 5.1 договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки, всего за период с 24.11.2016 по 20.02.2023 в размере 456000 рублей, исходя из расчета 20000 руб. Х 1% Х 2280 дн. = 456000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Махневым А.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд признает размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применения положений статьи 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 456000 рублей до 50000 рублей.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанный договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа подписан сторонами, в нем определены все существенные условия договора купли-продажи, обязательства покупателя по оплате товара обеспечиваются поручительством Харкомича Л.В..

Согласно п. 2.3.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору.

Следовательно, с ответчиков Махнева А.Н., Харкомича Л.В. в пользу ИП Хавцуковой Е.Н. в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договору купли-продажи №136/16 от 23.10.2016 в размере 20000 рублей, пени в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Хавцукова Е.Н. при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 7960 рублей, что соответствует заявленного цене иска. Поэтому суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения требований удовлетворить требования истца о взыскании в ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2300 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Хавцукова Е.Н. оплатила юридические услуги ООО «Вазари» в размере 5 694 рубля.

Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 694 рубля, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Хавцуковой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Махнева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, Харкомича Лацика Васильевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ИП Хавцуковой Елены Николаевны сумму задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2016 года в размере 20 000,00 рублей, пени за период с 24.11.2016 по 20.02.2023 включительно, в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, в удовлетворения требования о взыскании пени в размере 406 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 660,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 22.11.2023г.

Судья: М.П. Синицына