Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1282/2024 от 13.05.2024

Дело №

УИД 5RS0№-57

Решение

03 июня 2024 года                                             <адрес>

<адрес>А

            Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.9-859/2023 от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, замещающего должность министра экономического развития <адрес>,

установил:

            постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.9-859/2023 от дата должностное лицо – ФИО1, замещающий должность министра экономического развития <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебного извещения, направленного в адрес суда заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, указанному в жалобе, уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099195048105.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – ФИО1, замещающего должность министра экономического развития <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ явился факт нарушения части 1 статьи 17 ФЗ от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурсного отбора, объявленного дата на официальном сайте в сети Интернет в разделе Малый бизнес/Информация о конкурсах на оказание финансовой поддержки на предоставление из краевого бюджета субсидии лизинговым компаниям на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга), выразившегося в нарушении порядка определения ООО «Лизинговая компания «Союз» победителем конкурсного отбора ввиду необоснованного отклонения заявки, повлекшего принятие незаконных решений, оформленных приказом от дата № пр-29-111 и письмом от дата №, о признании лизинговой компании не прошедшей конкурсный отбор и об отказе заключить соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании части 1.21 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Датой изготовления решения в полном объеме считается дата его принятия. Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 послужило вступившее в законную силу решение от дата по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 025/01/17-35/2023.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу, составляющий один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого постановления дата соблюден.

Доводы жалобы о том, что решение министерства об отказе в выдаче субсидии ООО ЛК «Союз» являлось законным, поскольку на момент принятия решения Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета юридическим лицам на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды, утвержденный постановлением администрации <адрес> от дата №-па, не был признан незаконным, не оспаривался в суде, подлежат отклонению, поскольку на дату начала принятия <адрес> заявок (дата) вступило в силу постановление Правительства РФ № "О внесении изменений в общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и об особенностях предоставления указанных субсидий и субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2022 году", в соответствии с пунктом 4 которого внесение изменений, касающихся положений, предусмотренных пунктом 2 настоящего постановления, в правовые акты, регулирующие предоставление субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 78, пунктами 2 и 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятые до вступления в силу настоящего постановления, не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера, при предоставлении субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 78, пунктами 2 и 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - субсидии, получатели субсидий), в 2022 году применяются следующие условия: у участника отбора может быть неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не превышающая 300 тыс. рублей.

С учетом этого, при проведении конкурсного отбора министерство должно было руководствоваться пунктом 2 и пунктом 4 постановления Правительства РФ №, в связи с чем в данном случае при отборе на получение субсидии могли быть не допущены только хозяйствующие субъекты – лизинговые компании, у которых на дата имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, превышающая 300 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата у ООО ЛК «Союз» имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, в размере 2 руб., а также неисполненная задолженность по уплате пени в размере 0,06 руб. и 0,05 руб.

С учетом этого, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1, замещающему должность министра экономического развития <адрес>, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

            постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.9-859/2023 от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, замещающего должность министра экономического развития <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                          ФИО3