Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2023 ~ М-2355/2023 от 07.08.2023

61RS0012-01-2023-002961-31

отметка об исполнении решения дело №2-2916/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием ответчика Раздоровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к наследственному имуществу Мельник Ольги Петровны, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – Раздоровой Марины Александровны, Рожиной Надежды Александровны,

УСТАНОВИЛ:

 ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мельник Ольги Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № BW_273-P- 85539826_RUR от 28.04.2009 года (далее по тексту – Кредитный договор) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил Мельник Ольге Петровне кредитную карту с лимитом в размере 67000 руб. 00 коп. с неоднократным продлением на очередной год, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых. Порядок и срок уплаты процентов определен в Условиях и правилах предоставления банковских услуг. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке. Согласно приложенным к заявлению расчету задолженности и выписке по счету, Ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на дату подачи заявления данное требование Заемщиком не исполнено. На текущий момент задолженность Заемщика по Кредитному договору № BW_273-P- 85539826_RUR от 28.04.2009 г. составляет 86 938,79 руб. из них: Задолженность по основному долгу - 59 010,83 руб.; начисленные проценты - 27 868,96 руб.; тариф за обслуживание карты - 59,00 руб. Заемщик Мельник О.П. умерла. ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" со ссылкой ст. 309, 310, 334, 337, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с наследников Заемщика Мельник Ольге Петровне в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в сумме 86 938,79 руб. из них: задолженность по основному долгу - 59 010,83 руб.; начисленные проценты - 27 868,96 руб.; тариф за обслуживание карты - 59,00 руб. Взыскать с наследников Заемщика Мельник Ольге Петровне в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы (государственная пошлина) в размере 3429,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ст.167 полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Определением Волгодонского районного суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рожина Надежда Александровна и Раздорова Марина Александровна.

Ответчик Раздорова Марина Александровна в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" поскольку отсутствуют достоверные доказательства заключения Мельник О.П. (наследниками которого она являются) кредита на указанных истцом условиях. В связи с чем невозможно проверить расчет задолженности.

Ответчик Рожина Н.А. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, уважительных причин неявки не предоставила. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Рожиной Н.А.

Выслушав ответчика Раздорову М.А., изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.06.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Обращаясь в суд с настоящим иском Истец утверждает, что 28.04.2009 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Мельник Ольга Петровна заключили договор о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P- 85539826_RUR. В соответствии с условиями Договора кредитный лимит по карте составлял 67000 руб., процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

В доказательство заключения кредитного договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Мельник Ольгой Петровной 01.03.1952 года рождения истцом предоставлена только выписка по счету на Мельник Ольгу Петровну (без иных идентифицирующих данных). При этом из данной выписки усматривается, что на 14.12.2019 года у Мельник О.П. уже имелась задолженность в размере 64568 руб. 19 коп. При этом платежные документы подтверждающие выдачу данной суммы Мельник О.П. истцом не предоставлены.

Также в подтверждение своих доводов о заключении между истцом и Мельник О.П. кредитного договора в материалы дела предоставлена заявление о внесении изменений в сведения содержащиеся в ПАО Банке «ФК Открытие» от 27.02.2020 года (данный документ не содержит сведений о кредите),заявление Мельник О.П. от 27.02.2020 года на отключение услуги СМС-инфо.

В судебном заседании установлено, что Мельник Ольга Петровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты> (л.д. 44). Согласно материалам наследственного дела наследниками Мельник О.П. являются Рожина Надежда Александровна и Раздорова Марина Александровна ( л.д. 62-63).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Ответчик Раздорова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что какие либо документы подтверждающие заключение кредитного договора между наследодателем Мельник О.П. и Банком у наследников отсутствуют, и о заключении такого договора им неизвестно. Ответчик полагала, что банком не представлено достоверных доказательств заключения с наследодателем кредитного договора на условиях указанных истцом, а соответственно невозможно достоверно произвести расчет задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, при этом предоставленная суду выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана Мельник О.П., данная выписка не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку. Оформленные наследодателем в 2020 году заявления о внесении изменений в сведения и об отключении от услуги СМС-инфо также не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку.

Суд приходит к выводу, что представленные в суд истцом документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из указанного в иске кредитного договора.

Руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с наследодателем Мельник Ольга Петровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения договора о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P- 85539826_RUR, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с наследников Мельник О.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлине также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Раздоровой Марины Александровны, Рожиной Надежды Александровн о взыскании задолженности по договору о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P- 85539826_RUR от 28.04.2009 года в размере 86938 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3429 руб. 00 коп. за счет наследственного имущества Мельник Ольги Петровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Судья:                             Е.А. Цуканова