Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 06.06.2023

Судья Матерн Е.С. Дело № АП 11 - 56/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белово 15 июня 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Эммы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2023 о возвращении возражения Максимовой Эммы Михайловны относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Максимова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области с возражением на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержащее требование о его отмене, а также просьбу о восстановлении пропущенного срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение, которым постановлено: «Возвратить Максимовой Эмме Михайловне возражение на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».

В определении мировым судьей указано, что отсутствуют основания для отмены судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений, а, следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока и отмены судебного приказа.

По - мнению мирового судьи, Максимовой Э.М. стало известно о вынесении судебного приказа и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, когда с нее производились удержания в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Максимовой Э.М. по неполучению корреспонденции направлены на злоупотребление правом, поскольку лицо от получения юридически значимых сообщений фактически уклоняется. Вместе с тем, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Не согласившись с указанным определением, Максимовой Э.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд лишил Максимову Э.М. права на защиту. О вынесенном судебном приказе Максимова Э.М. узнала на сайте «Госуслуги», судебный приказ получила в суде и ознакомилась с делом ДД.ММ.ГГГГ. Организацией почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, письмо было возвращено отправителю без попытки его вторичного вручения адресату, вследствие чего должник не может считаться уведомленным надлежащим образом.

Что касается исполнения судебного приказа, то, поясняет, что у неё (Максимовой Э.М.) взыскиваются денежные средства в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем, удержания по судебному приказу в размере <данные изъяты> рублей не видела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Максимовой Эммы Михайловны в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копия судебного приказа была направлена Максимовой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> что следует из сопроводительного письма.

По истечении срока для представления возражений судебный приказ вступил в законную силу, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена сторона взыскателя ООО МКК «Арифметика» на правопреемника ООО «Голиаф» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимовой Эммы Михайловны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Э.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения, указав, что должник не согласен с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ должник Максимова Э.М. не получала. О вынесенном судебном приказе узнала на сайте «Госуслуги», приказ получила по запросу из суда и ознакомилась с делом ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письмо, с трек-№. Из отчета об отслеживании с трек-кодом № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-38 час. «неудачная попытка вручения»; ДД.ММ.ГГГГ в 07-23 час. «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Вторичной попытки вручения судебного письма не было.

Отказывая Максимовой Э.М. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы Максимовой Э.М. об отмене судебного приказа, указанные в возражении, не могут быть приняты во внимание мировым судьей, как основания для восстановления срока и отмены судебного приказа.

Мировой судья пришел к выводу, что действия Максимовой Э.М. по неполучению корреспонденции направлены на злоупотребление правом, поскольку лицо от получения юридически значимых сообщений фактически уклоняется.

Из ответа на судебный запрос, поступившего в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья не принял во внимание факт неполучения Максимовой Э.М. обжалуемого судебного приказа, поскольку статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату). Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, судом не установлены.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Учитывая изложенное, заявитель по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности получения копии судебного приказа и вследствие этого не имела возможности для своевременного направления возражений относительно его исполнения.

Кроме того, в частной жалобе Максимова Э.М. указывает, что ей не было известно о списании с ее счета денежных средств именно во исполнение оспариваемого судебного приказа.

Однако, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что явилось основанием для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа.

В то же время допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены обжалуемого судебного акта, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»/░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░