Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2021 ~ М-1765/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3901/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-003883-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         23 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лукьяновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лукьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 года ПАО ФК Открытие и Лукьянова И.В. заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 790 000 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. 19.12.2018 года между ПАО ФК Открытие и истцом заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 618 404, 98 руб., из которых 555 475, 09 руб. сумма основного долга, 62 929, 89 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лукьяновой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 года за период с 05.04.2016 года до 21.12.2018 года в размере 618 404, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384, 05 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Лукьянова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме указала, что кредитор не уведомил ее о переуступки прав требований истцу, кроме того истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку направлением 03.11.2016 года требования о полном досрочном погашении кредита, кредитором изменен в одностороннем порядке срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Лукьяновой И.В. путем акцепта оферты заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета №, согласно которому Лукьяновой И.В. открыт счет № и выдан кредит в сумме 790 000 руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях погашения кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами; уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 2 заявления и п. 12.3 условий предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета), 0,3% за каждый день просрочки исполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту (п. 2 заявления и 12.4 условий предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета).

Пунктом 6 заявления на предоставление кредита предусмотрено право банка на уступку требований полностью либо в части.

Согласно графику платежей погашение долга по вышеуказанному договору кредитования производится аннуитетными платежами в размере 22 681 руб. ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца путем без акцептного списания банком со счета денежных средств в погашение задолженности; размер последнего платежа составляет 21 125, 34 руб., который должен был быть внесено до 26.02.2019 года.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №: открыл текущий счет и перечислил на него сумму кредита. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Лукьянова И.В. надлежащим образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно и в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа по кредиту, последний платеж осуществлен 26.02.2016 года, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 5.9, 5.10, 5.11 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней. Требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные в требовании.

В свою очередь как следует из п. 5.15 Условий обязательства заемщика по уплате задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей прекращаются с даты, указанной в требовании банка о досрочном исполнении заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору. Прекращение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей не влечет прекращение просроченных обязательств заемщика перед банком и означает только прекращение обязательств по уплате текущих ежемесячных платежей. Обязательства заемщика перед банком, возникшие после прекращения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей, подлежат исполнению в день их возникновения, если иное не установлено в соответствующем требовании банка.

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский Банк, которое в свою очередь также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (сокращенное наименование ПАО Банк «ФК Открытие»).

19.12.2018 года ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому и с учетом Дополнительного соглашения № от 09.01.2019 года к Договору № от 19.12.2018 года, реестра заемщиков № от 09.01.2019 года к Дополнительному соглашению № от 09.01.2019 года и Договору № от 19.12.2018 года, право требования задолженности в размере 618 404, 98 руб. по кредитному договору № от 26.02.2014 года заключенному с Лукьяновой И.В. уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из выписок из лицевых счетов с 26.02.2014 года по 21.12.2018 года: текущего № и ссудного №, представленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 03.11.2016 года задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 года в сумме 618 404, 98 руб., в том числе 555 475, 09 руб. просроченная ссудная задолженность и 62 929, 89 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, отнесена на просрочку в связи с невыполнением заемщиком Лукьяновой И.В. требования о досрочном погашении кредитного договора.

Учитывая, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено требования о досрочном погашении кредита по договору № от 26.02.2014 года, копия почтового реестра о его направлении, а также не представлены доказательства, опровергающие факт выставления ответчику заключительного счета, суд полагает необходимым принять во внимание данные, содержащиеся в выписке из лицевого счета о неисполнение должником требования о полном досрочном погашении кредита и отнесении в связи с этим 03.11.2016 года всей суммы задолженности по кредиту на просрочку.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что банк проинформировал Лукьянову И.В. о востребовании всей суммы задолженности по договору со сроком исполнения до 03.11.2016 года.

Поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выставило Лукьяновой И.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 03.11.2016 года и тем самым, используя право, предоставленное ему статьей 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно, с 03.11.2016 года начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 07.04.2021 года, направив исковое заявление почтовой связью.

Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из кредитного договора № от 26.02.2014 года с 03.11.2016 года, к моменту обращения ООО «ЭОС» в суд (07.04.2021 года) с иском к Лукьяновой И.В. истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» о взыскании с Лукьяновой И.В. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 года не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ЭОС» к Лукьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Лукьяновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022 года.

Судья                                    М.В. Золототрубова