Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2022 ~ М-1000/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1326/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-001994-67

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                              г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обжорину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Обжорину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит Обжорину И.А. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 74 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых па дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 53046,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 978,69 руб.; просроченный основной долг- 39329,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1259,93 руб.; неустойка за просроченные проценты - 479,14 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Настоящим иском поставлены следующие требовнаия:

расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Обжорина И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 046,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 11978,69 руб.; просроченный основной долг- 39329,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1259,93 руб.; неустойка за просроченные проценты -479,14 руб.;

взыскать с Обжорина И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,41 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Направили в суд письменные пояснения на возражения ответчика по заявленным требованиям, в которых указали, что возражения ответчика на исковое заявление являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит. Вопрос уменьшения суммы неустойки остается на усмотрение суда, а уменьшение является правом суда, а не обязанностью, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В таком случае, именно должник должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга. Поскольку обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, а задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства, положения ст. 404 ГК РФ также не подлежат применению. Срок исковой давности не пропущен.

Суд определил на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание ответчик Обжорин И.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее представил возражения по иску, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями. Так как в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу, процентам начислил их, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707083893.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Обжориным И.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк» (кредитор) предоставил Обжорину И.А. (заемщику) потребительский кредит в сумме 74000,00 руб. под 19,9 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор заключен на 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1956,43 руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 29 числа месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Обжорин И.А. был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора, что следует из его подписи в индивидуальных условиях выдачи кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался исполнять условия кредитного договора. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора ответчиком суду не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Обжориным И.А. в соответствии с кредитным договором подтверждается копией лицевого счета (л.д.14-15), историей операций по кредитному договору (л.д.24-27), что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ПАО «Сбербанк» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику Обжорину И.А. денежных средств (кредита).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и Обжориным И.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Погашение заемщиком задолженности осуществляется клиентом в соответствии с общими условиями кредитования (п. 8 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком Обжориным И.А. обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО «Сбербанк» с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, а также начисления неустойки за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено (л.д.29).

Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 11978,69 руб. и просроченного основного долга в размере 39329,13 руб. Указанная сумма задолженности определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за указанный период заёмщиком Обжориным И.А., вопреки его возражениям, в суд не предоставлено. Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности с начислением процентов за пользование кредитом, соотнеся его с порядком списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд считает указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающим положениям ст. 319 ГК РФ, не содержащим счетных ошибок.

С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (сумма просроченного основного долга в размере 39329,13 руб., сумма просроченных процентов в размере 11978,69 руб.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 39329,13 руб., сумма просроченных процентов в размере 11978,69 руб.;

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просроченный основной долг в размере 1259,93 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 479,14 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.07.2016 года), который вступил в силу 01 января 2017 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Учитывая, что условие о начислении пени (неустойки), при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действия истца – банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 479,14 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1259,93 руб., являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки отвечают требованиям закона.

Доводы ответчика, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, суд признает несостоятельными, не подлежащими учету при принятии решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника Обжорина И.А. в ненадлежащем исполнении обязательства, суду не представлено, тогда как данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказывается должником.

Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что ответственность должна быть уменьшена в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Суд не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора.

Учитывая размер задолженности, длительность неоплаты суммы долга, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для уменьшения неустойки не находит.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с условиями кредитования и полежит взысканию с ответчика.

Ответчиком Обжориным И.А. заявлено о применении к исковым требованиям ПАО «Сбербанк» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, при этом срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то при обращении с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что неисполнение заемщиком Обжориным И.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом указывает на существенное нарушение кредитного договора, требования истца ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Обжориным И.А. в силу ст. 450 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1791,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 1791,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обжорину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обжориным И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> года и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать с Обжорина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 046,89 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 39329,13 руб.; просроченные проценты в размере 11978,69 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1259,93 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 479,14 руб.;

Взыскать с Обжорина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> года в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 З.М. Бекмансурова