Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2024 ~ М-1457/2024 от 29.02.2024

копия                                                                                         УИД: 16RS0050-01-2024-003514-21

                                                                                                                             Дело № 2-2763/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной А. А. к Хуснутдинову Р. Р. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Набиуллина А. А. (далее по тексту А.А. Набиуллина, истец) обратилась в суд с иском к Хуснутдинову Р. Р. (далее по тексту Р.Р. Хуснутдинов, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 13.02.2024 года между А.А. Набиуллиной и Р.Р. Хуснутдиновым заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 288 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в установленный срок, а именно 15.02.2024 года, что подтверждается распиской получателя займа.

В случае невозвращения суммы займа в указанный займодавцев срок, заемщик обязался уплатить неустойку, начисленную на сумму займа по ставке 1% за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.

Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, им не было внесено ни единого платежа в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором. Требования А.А. Набиуллиной о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены ответчиком без ответа.

На основании изложенного, А.А. Набиуллина просит суд взыскать с ответчика Р.Р. Хуснутдинова задолженность по договору займа, оформленному распиской от 13.02.2024 года, по основному долгу в сумме 288 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.02.2024 по 19.02.2024 в размере 11 520,00 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (288 000 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 руб.

В судебное заседание представитель истца А.А. Набиуллиной – А.А. Александрова не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.21) представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, просила иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражала, представила оригинал договора займа от 13.02.2024 года, оформленный распиской, который был приобщен к материалам дела (л.д.26), указал, что предоставленные в займ ответчику денежные средства являются личными накоплениями истца.

Ответчик Р.Р. Хуснутдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.23), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.25).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа от 13.02.2024 года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2024 года между А.А. Набиуллиной и Р.Р. Хуснутдиновым заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 288 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 15.02.2024 года.

Передача денежных средств осуществлена 13.02.2024 года, что подтверждается распиской получателя займа (л.д.26).

Подпись в договоре займа, оформленном распиской, а также факт получения денежных средств Р.Р. Хуснутдинов не оспаривал в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, им не было внесено ни единого платежа в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором. Требования А.А. Набиуллиной о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены ответчиком без ответа.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 13.02.2024 года в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом А.А. Набиуллиной обязательства по договору займа, оформленному распиской, выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 288 000 руб. передана Р.Р. Хуснутдинову и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, который был исследован в судебном заседании, и приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А.А. Набиуллиной о взыскании с Р.Р. Хуснутдинова суммы основного долга по договору займа, оформленному распиской, от 13.02.2024 года в размер 288 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в указанный займодавцев срок, заемщик обязался уплатить неустойку, начисленную на сумму займа по ставке 1% за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.

Срок возврата суммы займа установлен до 15.02.2024 года. Однако возврата долга не последовало, следовательно, с 16.02.2024 года у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

А.А. Набиуллиной к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.02.2024 по 19.02.2024 (4 дня) в размере 11 520,00 руб., который проверен судом признан арифметически обоснованным не противоречащим условиям договора и требованиям закона (288 000 x 1% x 4 = 11 520 руб.).

Кроме того, А.А. Набиуллина просит также взыскать с Р.Р. Хуснутдинова неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на остаток основного долга (288 000 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявил.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с Р.Р. Хуснутдинова в пользу А.А. Набиуллиной задолженности по договору денежного займа, оформленного распиской от 13.02.2024 года по основному долгу в сумме 288 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.02.2024 по 19.02.2024 в размере 11 520 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (288 000 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.20.2024 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 195 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7). Распределяя судебные расходы, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Р.Р. Хуснутдинова в пользу А.А. Набиуллиной на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 6 195 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Р. Р. № в пользу Набиуллиной А. А. № денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 13.02.2024 года по основному долгу в сумме 288 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.02.2024 по 19.02.2024 в размере 11 520 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (288 000 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 руб., всего 305 715 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко