Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 ~ М-1147/2022 от 14.06.2022

    Дело №

    УИД: 34RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от <ДАТА> Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. <ДАТА> ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от <ДАТА> располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с <ДАТА> по <ДАТА> год ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушении своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <ДАТА> ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет – выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 119 477 рублей 86 копеек не позднее <ДАТА>, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» № в размере 119 477 рублей 86 копеек, а так же сумму государственной пошлины в размере 3 589 рублей 56 копеек.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело, в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» № с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей.

Основными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1» с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Также ответчик был проинформирован ФИО1 о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Указанный договор заключен путем акцепта ФИО1 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

Факт предоставления кредита, его сумма, условия возврата установлены Заявлением-Анкетой на оформление потребительского кредита, подписанной ответчиком, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», указанному в Заявлении-Анкете.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.7.10 условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО1 в соответствии с п.8.15 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» по своему усмотрению определить момент востребования Кредита ФИО1 и потребовать погашения Клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты (л.д. 15-16).

Согласно справки АО «ФИО1», сумма задолженность ФИО2 составляет: 119 477 рублей 86 копеек.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются также выпиской по номеру договора, копией заявления-анкеты.

Судом установлено, что ответчик обязательства, обусловленные договором № от <ДАТА> не выполнила, в установленный договором срок денежные средства не вернула, от возврата долга в добровольном порядке, уклоняется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <ДАТА>в размере 119 477 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 589 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 589 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА>в размере 119 477 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья                                                           Е.В. Игнатова