Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7543/2024 от 14.05.2024

Судья Гараева Р.Р.                                                                    63RS0042-01-2023-001285-24

№ 33-7543/2024

№ 13-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.04.2024, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки по сводному исполнительному производству № -СД. возбужденного в ОСП Куйбышевского района г. Самары, оставить без удовлетворения»,

установил :

на исполнении в ОСП Куйбышевского района г. Самары находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Михальченко М.Н.

ИП 413515/22/63041-ИП в отношении Михальченко М.Н. возбуждено 28.10.2022 в 63041 на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса №-н/№ от 19.09.2022, выданный органом ФИО2, подразделением 003А0060 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 759 047, 71 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 598 705, 93 рублей, остаток неосновного долга: 53 133, 33 рублей.

ИП 451732/22/63041-ИП в отношении Михальченко М.Н. возбуждено 29.12.2022 в 63041 на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса № У-00000156853 от 28.12.2022, выданный органом нотариус ФИО3, подразделением 07000234 в пользу взыскателя Поволжский филиал ОАО АКБ - «Росбанк». Предмет исполнения: договор № 2500X696KDN104145355 от 29.10.2020. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга - 134 577, 15 руб., процентов - 31 680, 29 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 1 406, 00 руб. Срок, за который производится взыскание: с 30.06.2022 по 26.12.2022. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 167 663, 44 руб. Взыскано по тарифу 1 000 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 406, 00 руб., сумма долга 167 663, 44 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 167 663, 44 руб., остаток основного долга: 134 854, 42 руб., остаток неосновного долга 11 736,44 руб.

Исполнительное производство 123091/23/63041-ИП в отношении Михальченко М.Н. возбуждено 15.09.2023 на основании исполнительного листа № 63RS0042#2-1492/2023#1 от 13.09.2023, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары в пользу ПАО «Совкомбанк».

01.03.2024 Михальченко М.Н. обратилась в: суд с заявлением о предоставлении отсрочки по сводному исполнительному производству №413515/22/63041 - СД возбужденному в ОСП Куйбышевского района г.Самары, на срок 6 месяцев, ссылаясь на то, что в связи со сложной экономической ситуацией, были тяжелые материальные сложности, она не могла исполнять обязательства, но и не отказывалась от уплаты долгов по кредитным договорам.

В заявлении также указано, что на иждивении Михальченко М.Н. находятся двое несовершеннолетних детей и мама, которая является инвалидом 1 группы. За период декабрь 2022 года по февраль 2024 года ей оплачено в счет погашения долга сумма в размере 345 000 руб. и она продолжает оплачивать ежемесячно по 30 000 руб. Кроме того, в собственности имеет транспортное средство, стоимостью свыше 1 500 000 руб., в настоящее время ТС выставлено на продажу для погашения долгов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением Михальченко М.Н. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения материальных и процессуальных норм.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам, не учел, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Просит определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.04.2024 отменить, удовлетворив заявление об отсрочке по сводному исполнительному производству № 413515/22/63041–СД.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, но заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований заявителя суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления от 14.02.2002 № 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в "эффективности правовых средств защиты.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 364-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю Михальченко М.Н. исполнить свои обязательства, не установлено, и заявителем не представлено, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление отсрочки, о которой просил заявитель, не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств отсутствуют.

    Доказательств невозможности исполнения обязательств должникомединовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за отсрочкой причинам не представлено. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме присужденных сумм, не    свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить или отстрочить исполнение судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсрочка по сводному исполнительному производству приведет к нарушению прав и интересов взыскателей, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Михальченко М.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Михальченко М.Н. о нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери, которая является инвалидом 1-ой группы, а также о необходимости несения дополнительных расходов по оплате дополнительных уроков несовершеннолетних детей являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будут отвечать требованиям справедливости и приведут к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будут способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ.

Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенный Михальченко М.Н. график погашения задолженности 6 месяцев не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание, что Михальченко М.Н. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Мотивированное апелляционное определение вынесено - 07.06.2024.