Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2020 ~ М-1178/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1582/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре судебного заседания Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИНГ-Сити» к Полякову Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

21.07.2020 в суд обратилось ООО «Ринг-Сити» с иском к Полякову И.О. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2018 г. Электростальский городской суд Московской области, рассмотрев гражданское дело по иску Полякова И.О. к ООО «РИНГ-Сити» о признании недействительным пункта договора публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, вынес решение, которым взыскал с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты в размере 135 000 рублей, предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 135 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 435 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2018 решение Электростальского городского суда Московской области от 15.05.2018 в части взыскания с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей отменено, принято в отмененной части новое решение, которым с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 в размере 724 руб. и штраф в размере 70 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. составит 235 724 руб. 00 коп.. Несмотря на указанное, 11.01.2019 путем безакцептного списания с банковского счет ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. была списана денежная сумма в размере 370 724 руб. 00 коп. Списание осуществлено кредитной организацией на основании выданного Электростальским городским судом Московской области исполнительного листа на общую сумму 370 724 руб. 00 коп.. Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. списан дважды штраф в размере 135 000 рублей, определенном судом первой инстанции и в размере 70 000 рублей, определенном судом апелляционной инстанции. Определением судьи кассационной инстанции Московского областного суда от 07.03.2019 ООО «РИНГ-Сити» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку согласно апелляционному определению взыскание с ООО «РИНГ-Сити» штрафа в размере 135 000 рублей не производилось. ООО «РИНГ-Сити» полагает, что положения ст. 1102 ГК РФ не исключает возможности истребовать у Полякова И.О. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышающую установленный законом размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и противоречащей размеру, определенному судом апелляционной инстанции.

Истец, ООО «РИНГ-Сити», ссылаясь на ст.ст. 61,103 ГПК РФ, ст. ст. 330,332,1102 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит суд: взыскать с Полякова И.О. денежную сумму в размере 135 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Истец, ООО «РИНГ-Сити», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отраженно в представленном суду письменном заявлении.

Ответчик Поляков И.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения данного иска надлежащим образом по месту жительства (г. <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги), однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 15.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Полякова И.О.: суд признал недействительным п. 6.3. договора публичной оферты об оказании услуг VIP –assistance (карта «Шоколад Плюс) в части возврата денежных средств при отказе от договора от 18.01.2018; взыскал с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг VIP –assistance (карта «Шоколад Плюс) в размере 135 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 135 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 135 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей отказал. С ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2018 решение суда от 15.05.2018 отменено в части взыскания с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей, в отмененной части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 в размере 724 руб. и штраф в размере 70 000 рублей. С ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4514 руб. 28 коп. В остальной части решение суда от 15.05.2018 оставлено без изменения.

11.01.2019 с расчетного счета ООО «РИНГ-Сити» на основании исполнительного листа серия № от 11.12.2018, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу № 2-638/2018 от № в пользу Полякова И.О. списана денежная сумма в размере 370 724 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № № от №. Из текста представленного суду исполнительного листа серия № от № следует, что исполнительный лист выдан на взыскание с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг VIP –assistance (карта «Шоколад Плюс) в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскание с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 в размере 724 руб., штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 07.03.2019 по делу № 4г-1479/2019 ООО «РИНГ-Сити» отказано в передаче кассационной жалобы ООО «РИНГ-Сити» на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам от 12.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определение мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции изменил сумму подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 70 000 рублей, поскольку отменил решение суда в части взыскания неустойки в сумме 135 000 рублей, с учетом которой исчислялся штраф, что права ООО «РИНГ-Сити» не нарушает.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ст. 209 ГПК РФ). В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Отменяя решения суда первой инстанции от 15.05.2018, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки, так как данные положения закона применимы к случаям нарушения сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Однако, требование о возврате денежных средств было заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому судебная коллегия отменила в указанной части решение суда. Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая ключевые ставки банковского процента за период с 09.02.2018 по 06.03. 2018 в размере 724 руб., поскольку установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком. В связи с изменением суммы взысканных в пользу истца денежных средств судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда изменен размер штрафа и судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил сумму подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 70 000 рублей, поскольку отменил решение суда в части взыскания неустойки в сумме 135 000 рублей, с учетом которой судом первой инстанции исчислен штраф в размере 135 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования ООО «РИНГ-Сити» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением изменен размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Полякова И.О. с 135 000 рублей до 70 000 рублей и правовые основания у Полякова И.О. для получения штрафа в размере 135 000 рублей, определенном судом первой инстанции, который был изменен до 70 000 рублей судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1190 от 06.07.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РИНГ-Сити»- удовлетворить.

Взыскать с Полякова Игоря Олеговича в пользу ООО «РИНГ-Сити» денежную сумму в размере 135 000 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 коп., а всего: 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко