Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2023 (2-8813/2022;) ~ М-4534/2022 от 19.05.2022

№

Дело № 2-1104/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, он ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывал нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по размеру взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Так же ответчик представил акт сверки, согласно которому у истца имеется задолженность по оплате цены договора в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил произвести зачет встречных однородных требований соответствующей суммы в размере <данные изъяты>, на сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Г по адресу: <адрес>; согласно 2.4 указанного договора предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленным в материалы дела документами.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ направлялась.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанного нормативно-правового акта, в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка может быть взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период с просрочки ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дня исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%. составляет <данные изъяты>;

неустойка за период с просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дня исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%. составляет <данные изъяты> рублей; общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль.

Рассматривая требования ответчика о зачет встречных однородных требований, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком акту сверки, согласно у истца имеется задолженность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик просит произвести зачет встречных однородных требований соответствующей суммы в размере <данные изъяты> рублей, на сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца наличие задолженности не оспаривал, не возражал против проведения зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Требования истца и ответчика являются однородными, встречными, срок исполнения обязательства по ним наступил.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о зачете суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей на сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер взысканной в пользу истца неустойки после проведения зачета составляет <данные изъяты> рубль.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии к ФИО6 подготовке, подаче во <адрес> суд и дальнейшее сопровождению искового заявления. Вознаграждение составляет <данные изъяты> руб.

Произведена оплата по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также досудебной претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность истца вытекает из действующего законодательства.

Расходы понесенные истцом на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя для его участия в конкретном деле.

Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за одно нематериальное требование в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    определить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-Г после проведения взаимозачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <данные изъяты>, паспорт: №, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в бюджет ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.

    Судья