Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1536/2023 (2-10693/2022;) ~ М-8960/2022 от 16.11.2022

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-011817-39

Дело № 2-1536/2023 (2-10693/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.А. к ПАО «Сбербанк России», Н.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Первоначально В.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России», в котором на его имя открыт расчетный счет №, к которому привязана дебетовая карта №.

07.11.2022 года посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» В.Д.А. с принадлежащего ему вышеуказанного расчетного счета произвел ошибочный платеже на общую сумму 100 000 рублей в пользу клиента ПАО «Сбербанк России» - Неволина Н.Р.А., вместо правильного платежа клиенту ПАО «Сбербанк России» - Н.А.О. (супруге истца).

Протокольным определением суда от 19.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, В.А.О.

На основании изложенного, В.Д.А. просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат В.В.А. поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска. Пояснив в том, числе, то в досудебном порядке пытались связаться с владельцем расчетного счета Н.Р.А. по телефону, однако на связь он не выходил. Иного способа защиты своих прав, как обращение в судебном порядке не усматривают.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Б.С.Ю. направила в суд письменные возражения на иск.

Суд, с учетом мнения стороны истца, признав явку ответчика Неволина Р.А. не уважительной, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 849 Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

На основании проведенного расследования Банком установлено, что 07.11.2022 года в 18:00 часов (МСК) с банковской карты Истца ЕСМС2652 была осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 100 000,00 рублей на банковскую карту ****0730, открытую на имя соответчика Неволина Р.А.

Операции по переводу денежных средств были произведены путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленное на мобильное устройство.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения оперший по списанию денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» дается такое понятие как безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Необходимо также отметить тот факт, что все действия проведены истцом самостоятельно, без какого-либо внешнего воздействия со стороны Банка.

Согласно п. 11.17.3. Условий выпуска и обслуживания банковской карты Банк не несет ответственности: в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Держателем средств получателям через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Как и на Банке, так и на Истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора.

Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П)).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя ошибочно перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Таким образом, для взыскания необоснованно полученного имущества, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно Банк, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, получателем денежных средств Банк не является, он осуществил лишь только перевод денежных средств на счет карты получателя по прямому распоряжению клиента (Истца).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к нему суд отказывает. Надлежащим ответчиком по делу является Н.Р.А. как фактический получатель денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что полученные соответчиком Н.Р.А. денежные средства в размере 100000 рублей являются их неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Неволина Р.А. в пользу В.Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В.Д.А. к Н.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> в пользу В.Д.А. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 г.