Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2018 ~ М-178/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Константинову ФИО6 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                            у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Канашский районный суд с иском к Константинову Ю.Ю. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaCivic» с государственным регистрационным знаком № под управлением Константинова Ю.Ю. и автомобиля «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя Константинова Ю.Ю., который, управляя автомобилем «HondaCivic» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение всего в размере 65375 руб. 27 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в ООО «Росгосстрах», однако Константинов Ю.Ю. на момент ДТП не был вписан в страховой полис. В соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 65375 рублей 27 копеек. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с Константинова Ю.Ю. в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 65375 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубль 26 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Константинов Ю.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения ему лично судебной повестки, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда ФИО5 от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшему и ее размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «HondaCivic» с государственным регистрационным знаком № под управлением Константинова Ю.Ю., принадлежащего ФИО3, и автомобиля «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5 Причиной ДТП указано нарушение водителем Константиновым Ю.Ю. п. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинов Ю.Ю., управляя транспортным средством «HondaCivic» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Константинов Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5, произошло по вине Константинова Ю.Ю., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Константиновым Ю.Ю. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п.8.9 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании Константиновым Ю.Ю. данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Константинова Ю.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком Константиновым Ю.Ю. не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Константинова Ю.Ю., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО5, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HondaCivic» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 при управлении данным автомобилем была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО3 (л.д. №

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Константиновым Ю.Ю., который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом им был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО5, что явилось страховым случаем, по которому истцом было осуществлено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, величина восстановительных работ на ремонт транспортного средства с учетом износа составила 61375 рублей 27 копеек (л.д. 28-41). Стоимость проведения оценки составила 4000 рублей (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежному поручению № АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 49956 рублей 57 копеек (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежному поручению № АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 5443 рубля 43 копейки (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежному поручению № АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 9975 рублей 27 копеек (л.д. №).

Вышеуказанные суммы были перечислены платежными поручениями страховой компанией ООО «Росгосстрах» в АО «СОГАЗ» (л.д. 26, 46, 51).

Таким образом, материальный ущерб, возмещенный истцом страховщику потерпевшего, составил 65375 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского ответчик, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Из смысла правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что лицо, причинившее вред, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SkodaOctavia» с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 52100 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, её заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж экспертной работы по указанной специальности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный ответчиком в размере 52100 рублей.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто-Прогресс», суд оценивает его критически, поскольку подготовивший его эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик или его представитель не принимал участия при производстве оценки, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика Константинова Ю.Ю. подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52100 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» перечислено АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере, превышающем на 4000 рублей сумму, определенную экспертом, что составляет возмещение расходов на оценку ущерба.

Однако, учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит только прямой действительный ущерб, к которому не относится возмещение за счет ответчика расходов потерпевшего на оценку, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с иском к страховой компании, оснований для взыскания указанной суммы с Константинова Ю.Ю. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в частности из копий листов записи ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). 31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (л.д. №).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и в его пользу с ответчика Константинова Ю.Ю. подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 52100 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с указанным иском, уплачена государственная пошлина исходя из суммы иска в размере 2161 рубль 26 копеек. При этом, учитывая, что иск удовлетворен частично на 80 % с ответчика Константинова Ю.Ю. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 1729 рублей 01 копейка (2161,26 х 80%).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены (80%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (20%).

С учетом изложенного, с ответчика Константинова Ю.Ю. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6013 рублей 28 копеек (7516,60 х 80%), а с истца ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 1503 рубля 32 копейки (7516,60 х 20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 52100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 01 копейка - всего 53 829 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения,в размере 13275 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля 25 копеек отказать.

Взыскать с Константинова ФИО8 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 1503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 32 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.