Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-986/2023 от 02.10.2023

Дело №1-986/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-004569-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                              18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Каурова Е.А.,

переводчика Асановой Г.З.,

защитника, в лице адвоката Гаренских А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №АА 150049 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

    по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В конце марта начале апреля 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 X., находясь на остановке общественного транспорта «ДК КрасТЭЦ», расположенной на расстоянии около 130 метров от здания «ДК КрасТЭЦ» по проспекту имени газеты Красноярский рабочий,16 в <адрес> за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей получил от неустановленного лица свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданное НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии: «монтер пути» с присвоением квалификационного разряда - 4 (четвертый) на имя ФИО1

В конце марта начале апреля 2019 года, более точные дата и время не установлены у ФИО1 X., находившегося по <адрес>, осмотревшего полученное им от неустановленного лица, при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданное НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии: «монтер пути» с присвоением квалификационного разряда - 4 (четвертый), осознававшего, что им не освоена соответствующая дополнительная профессиональная программа по очной форме обучения профессии: «монтер пути» с присвоением квалификационного разряда - 4 (четвертый) и он не прошел итоговую аттестацию в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии: «монтер пути» с присвоением квалификационного разряда - 4 (четвертый), а также осознавшего, что полученное им от неустановленного лица вышеуказанное свидетельство является поддельным. в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, которое в целях использования ФИО1 X. стал хранить в сумке при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ОЭ (дислокация <адрес>) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, оттиск круглой печати с текстом: «ПЕРСОНАЛ * НОУ ДОУ ПП «ПЕРСОНАЛ» *...» на 2 странице в свидетельстве монтера пути 4 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не соответствует оттискам круглой печати, представленным НОУ ДПО ПП «Персонал» в качестве образцов.

Оттиск круглой печати с текстом: «ПЕРСОНАЛ * НОУ ДОУ ПП «ПЕРСОНАЛ» *...» на 2 странице в свидетельстве монтера пути 4 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нанесен печатной формой высокой печати. Установить технологию изготовления печатной формы, которой нанесен оттиск печати не представляется возможным в связи с тем, что в нём не отобразились признаки определенной технологии изготовления удостоверительной печатной формы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 12-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 X., являясь работником путевой машинной станции 48 структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», расположенной по <адрес> (далее ПМС №) по должности монтера пути 3-го разряда, и имеющего свидетельство о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восточно-Сибирским учебным центром профессиональных квалификаций Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», свидетельствующего об освоении им образовательной программы по профессии монтер пути 3 квалификационного разряда, находясь в служебном кабинете отдела кадров ПМС №, расположенной по <адрес> действуя умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на порядок удостоверения фактов, имеющих юридическое значение и желая их наступления, не имея дополнительного профессионального образования, необходимого для замещения должности монтера пути 4-го разряда, с целью перевода с 3-го разряда по должности монтера пути на 4 разряд по должности монтера пути, предъявил ведущему специалисту по управлению персоналом ПМС № ФИО3 заведомо поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное якобы НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии: «монтер пути» с присвоением квалификационного разряда - 4 (четвертый), предоставляющего ФИО1 X. право перевода с 3-го разряда должности монтера пути на 4-й разряд должности монтера пути в ПМС №. На основании представленного заведомо подложного иного официального документа, предоставляющего права ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа о переводе работника на другую работу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ переведен с 3 разряда должности монтера пути штата работников путевой колонны № путевой машинной станции 48 структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на 4 разряд должности монтера пути штата работников путевой колонны № путевой машинной станции 48 структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут в служебном кабинете № ОУР Сибирского ЛУ МВД России, расположенного по <адрес>«Б» в <адрес> старшим оперуполномоченным ОУР Сибирского ЛУ МВД России в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1 X. изъято свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное якобы НОУ ДНО ПП «Персонал» по профессии: «монтер пути» с присвоением квалификационного разряда - 4 (четвертый) на имя последнего. Тем самым ФИО1 X. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий последнему право перевода и осуществления трудовой деятельности по должности монтера пути 4-го разряда путевой машинной станции 48 структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

    Государственный обвинитель ФИО4, а также защитник ФИО7 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

    При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

            Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ).

            Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

            При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, принес публичные извинения путём публикации в печатном издании (газете), оказал благотворительную помощь КГБУ СО «Красноярский дом-интернат №». Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительные и положительные характеристики; принесение публичных извинений путём публикации в печатном издании (газете); оказание благотворительной помощи КГБУ СО «Красноярский дом-интернат №»; состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, в том числе жены, имеющей ряд заболеваний.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.22.1 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Согласно пункту 27 разъяснений, указанных в том же постановлении Пленума ВС РФ, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который не судим, его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, а также невозможность назначения ФИО1 в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, в силу ч.6 ст.53 УК РФ - ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

            В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Защитник ФИО7 заявленное её подзащитным ходатайство поддержала в полном объёме, государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

            Разрешая заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд исходит из следующего.

            Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

            В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

            Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

            Анализ положений ст.327 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственного управления. С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, не будет соответствовать данным о личности подсудимого, целям и задачам защиты прав и законных интересов Общества и Государства, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

            При этом необходимо отметить, что оказание благотворительной помощи КГБУ СО «Красноярский дом-интернат №», а также принесение публичных извинений путём публикации в печатном издании (газете), само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Данных о том, что ФИО1 заглажен ущерб, причиненный главному объекту преступления, совершенному против порядка управления, суду не представлено.

            Таким образом, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: ИНН 2460002434, КПП 246001001, УФК по <адрес> (Сибирское ЛУ МВД России, л/сч 04191220400) отделение <адрес>, БИК 010407105, казначейский счёт 03№, р/сч 40№, КБК 18№, ОКТМО 04701000, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- свидетельство № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский