Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2023 (2-9270/2022;) ~ М-8273/2022 от 22.12.2022

Дело №2-2045/2023                                     К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Высочкина А.С., представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочкина Анатолия Степановича к ТСН «Вертковский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Высочкин А.С. обратился в суд с иском к ТСН «Вертковский» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры (л.д. 2-5), указав в обоснование своих требований, что является единственным собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено затопление квартиры в кухне и коридоре.

Он обратился в обслуживающую организацию. Слесарем установлено, что произошел засор лежака (расположенного в подвале многоквартирного жилого дома) мусором, а его квартира, в свою очередь, расположена на 1-м этаже, в связи с чем и произошло протопление из мойки в кухне.

В этот же день был составлен акт с участием председателя ТСН, представителя обслуживающей организации.

Так как по его просьбе ни представители ТСН, ни представители обслуживающей организации не явились для составления акта причиненного ущерба, он был вынужден обратиться в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен акт, согласно которому в квартире обнаружены следующие дефекты:

- кухня: линолеум и оргалит имеют вздутия по всей площади помещения, на оргалите и тыльной стороне линолеума наблюдаются пятна плесени, на досках пола наблюдаются следы гнили, обои по периметру имеют отхождения от стен, по низу стен пятна плесени;

- коридор: оргалит и линолеум имеют вздутия и деформации по всей площади пола.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению отделки помещений, поврежденных в результате затопления, составляет 129 162 рубля.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (лежака) возложена на организацию, осуществляющую управление домом № по <адрес> - ТСН «Вертковский».

Кроме того, им за составление технического заключения было оплачено 4 500 рублей, понесены расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Просил взыскать с ТСН «Вертковский» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 129 162 рубля, в счет судебных расходов – 4 500 рублей за составление технического заключения, 3 000 рублей за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены (л.д. 63), с учетом уточнения Высочкин А.С. просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 129 162 рубля, штраф в размере 129 162 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он – пенсионер, чувствует себя абсолютно беззащитным в данной ситуации и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 129 162 рубля. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 145 дней, размер неустойки составляет 561 854 рубля 70 копеек (129 162 х 3% х 145), с учетом законодательного ограничения размера неустойки по п.5 ст.28 Закона, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 129 162 рубля.

Также полагал необходимым применить п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Уточнения приняты судом (л.д. 65-67).

Истец Высочкин А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что несогласен с выводами судебной экспертизы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить требования с учетом их уточнения, пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должна нести организация, ответственная за этот дом, в судебном заседании была допрошена эксперт, на основании заключения которой был определен размер ущерба, она была предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем говорить о ее «сговоре» с истцом не представляется возможным. Истцу была предложена компенсация в размере 10 000 рублей, иных предложений со стороны ответчика не поступало. Полагалп, что судебный эксперт значительно занизил сумму ущерба.

Представители ответчика ТСН «Вертковский» ФИО6, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по иску (л.д. 100-102), просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафной неустойки, морального вреда, расходов на оценку отказать в полном объеме, в случае удовлетворения взыскания штрафной неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поставить на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им гражданскими правами, распределить судебные расходы ТСН «Вертковский» на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Действуя разумно и добросовестно, ответчик частично выполнил оплату, в целях предоставления истцу денежных средств на уборку помещения, выплатив в качестве возмещения ущерба сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №197 от 30.12.2022. Согласно заключению судебной экспертизы (стр. 7 заключения), стоимость составляет 44 034 рублей, с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты, допустимо удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба на сумму 34 034 рубля.

На стр.2 приложения № к заключению ФИО7, на фото 3 указано экспертом, что на кухне пол покрыт линолеумом, на поверхности которого имеются вздутия и разрывы с заделкой гвоздями, плинтусов нет, обои частично на стене с правой стороны от входа рукотворно отсоединены от основания на высоту до 0,2 м. Указанный вывод эксперта подтверждает позицию ответчика о недобросовестных действиях истца, попыткой введения суда в заблуждение и намеренным использованием так называемого «потребительского экстремизма», пытаясь взыскать с ответчика не стоимость причиненного ущерба, а денежные средства, необходимые для ремонта квартиры в связи с отсутствием такого длительное время.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правовой возможности взыскания неустойки от суммы причинного ущерба.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли не в связи с оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то в силу закона на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор между сторонами также отсутствует.

Таким образом, необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, как необоснованного нарушения его прав, как потребителя.

Дополнительным основанием для отказа во взыскании морального вреда и штрафной неустойки является и то, что сам истец не проживает по указанному адресу, что по сути также свидетельствует об отсутствии каких-либо потребительских отношений.

При этом, сам истец никоим образом не обосновал причинение нравственных или физических страданий, что уже является безусловным основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Размер штрафной неустойки в любом случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размеру расходов истца на оплату взносов в ТСН «Вертковский»).

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать годовую сумму обязательств сторон (16 988 рублей 40 копеек).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> невозможно достоверно установить изложенные в нем обстоятельства. Данное доказательство не соответствовало принципу допустимости, в связи с чем данное доказательство опровергнуто представленной в материалы дела судебной экспертизой <данные изъяты>», выполненной ФИО7

С учетом изложенного, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, имеются основания для применения положений п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений порядка применения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

П.10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу абз.3 п.13(1) Правил внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

П.42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Высочкину А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Управление указанным многоквартирным домой осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из мойки, расположенной в кухне в результате засора лежака (стояка) мусором, засор устранен, что не оспарвиается ответчиком и подтверждается:

- актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе собственника квартиры Высочкина А.С., председателя ТСН «Вертковский» ФИО4, представителя обслуживающей организации ФИО8 (л.д. 13);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе собственника квартиры Высочкина А.С., председателя ТСН «Вертковский» ФИО4, представителя обслуживающей организации инженера ФИО8, члена правления ТСН ФИО9, собственника <адрес> ФИО11 (л.д. 49), в котором указано, что через три дня после затопления состояние квартиры прежнее, квартира не убрана от последствий затопления, собственник отказывается убирать и проветривать помещение, обои и стены не пострадали, линолеум в ветхом состоянии с порезами, заломами без плинтуса по периметру, линолеум состоит из двух половин скрепленных порожком по всей длине, плесневый грибок в помещении отсутствует, площадь кухни 9,5 кв.м.;

- актом аварийной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техническим директором <данные изъяты> ФИО8, слесарем-сантехником ФИО12, из которого усматривается, что характер аварии - засор раковины на кухне в <адрес>, мероприятия по ликвидации аварии – выполнены прочистка стояка, причина аварии – засор стояка <адрес> мм. твердыми и жировыми отложениями (л.д. 56);

- фотографиями (л.д. 45-46), а также фотографиями на диске, предоставленном ответчиком (л.д. 59);

    - показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 65 оборот), согласно которым истец обратился в диспетчерскую с засором в раковине, слесарем засор был устранен, он присутствовал при составлении актов и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также делал фотосъемку; серьезных повреждений не было, вода была только на кухне в виде лужи, состояние квартиры неудовлетворительное, давно не было ремонта; через три дня квартира находилась в том же состоянии, собственник отказался убирать после залива, открывать окна для проветривания; от подписания актов собственник также отказался;

    - показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 65 оборот-66), согласно которым она присутствовала в ноябре 2022 года при составлении акта в квартире истца, от его подписания собственник отказался, в квартире было грязно, свежего ремонта не было, от проветривания помещения собственник отказался, на обоях повреждений не было.

От подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) истец отказался, пояснив в судебном заседании, что не было специалистов по установлению размеров и причин ущерба (л.д. 50 оборот).

Судом установлено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине засора лежака (стояка) <адрес> мм. твердыми и жировыми отложениями и не в результате каких-либо действий истца.

Канализационная система, в том числе, лежак канализации, в результате засора которого, произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании – ТСН «Вертковский».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, канализационных стояков жилого дома, лежит на ТСН «Вертковский», ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду затопления его квартиры, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действиями третьего лица, в том числе истца.

Факт и причину затопления ответчик не оспаривает.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 15-24), сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению отделки помещений (кухня и коридор), поврежденных в результате затопления <адрес>, составляет 129 162 рубля.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что линолеум и оргалит в кухне имеют вздутия по всей площади помещения, на оргалите и тыльной стороне линолеума наблюдаются пятна плесени, на досках пола наблюдаются следы гнили, обои по периметру имеют отхождения от стен, по низу стен имеются пятная плесени, в коридоре оргалит и линолеум имеют вздутия и деформации по всей площади (л.д. 21 оборот).

Истцом произведена оплата услуг <данные изъяты> размере 4 500 рублей (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 43-44, 65-70).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №-стр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом физического износа составляет 44 034 рубля.

Как следует из исследовательской части заключения (л.д. 77), установлено, что <адрес>, расположена на 1-м этаже многоквартирного жило <адрес> в <адрес>. В состав данной квартиры входят, в том числе, коридор, площадью 13,68 кв.м., и кухня, площадью 12,12 кв.м. На дату экспертного осмотра конструкция пола коридора и кухни имеет повреждения характерные для затопления, линолеум с подосновой (утеплителем) имеет усадку в виде уменьшения длины, что подтверждено образованием зазора до 30 мм. в месте соединения линолеума с порожком в коридоре, аналогичная картина и на кухне. По поверхности линолеума на кухне имеется деформация в виде волн, потертости и порыв с заделкой гвоздями. Обои характерных признаков затопления в виде желто-коричневых пятен и разводов в нижней части не имеют. Обои на стене с правой стороны от входа рукотворно отсоединены от основания на высоту до 0,2 м. По документальным данным повреждения обоев (см.фото л.д. 46) отсутствуют, и соответственно, имеется основание для вывода о том, что обои были оторваны от стены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного осмотра). Величина физического износа элементов пола – 40%. Таким образом, в помещениях квартиры в коридоре и кухне в составе пола имеются характерные следы затопления в виде усадки линолеума, пятен темного цвета на утеплителе, листы ДВП – деформация в виде утолщений по краям листов и темные пятна в местах нахождения элементов крепления.

Сопоставив величину стоимости ремонта согласно смете № (129 162 рублей) с величиной стоимости ремонта по экспертному расчету (44 034 рубля), видно, что стоимость ремонта по смете № превышает стоимость ремонта по экспертному расчету в 2,9 раза (129 162 /44 034 = 2,9). Разница в 2,9 раза в сторону увеличения стоимости ремонта в квартире объясняется тем, что в указанной смете приняты объемы работ, выполнение которых не имеет должного обоснования, например, полная замена деревянного пола, предусмотрена нормативом в случае наличия поражения гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола, физический износ составляет 61-80% и, соответственно, в порядке таб.51 ВСН 53-86(р) требуется замена чистых дощатых полов и лаг. В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 см. на обр. стороне л.) такие признаки не указаны, нет означенных признаков и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, основания для полной замены дощатого пола нет. По документальным данным (см.фото л.д.46) обои повреждений не имеют. По факту нижний край обоев имеет отступ минимум 10 мм. от поверхности пола кухни, что исключает попадание воды, так как при затоплении из канализации <адрес> мм. вытекание сточных вод из мойки происходит периодически, по мере наполнения канализации за счет поступления воды из санитарных устройств 4-х квартир, находящихся над квартирой истца (л.д. 79-79 оборот).

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по строительной и экспертной специальностям (л.д. 73).

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, фотоматериалами, предоставленными ответчиком в материалы дела.

При определении размера ущерба суд исходит из размера ущерба, определенного экспертом <данные изъяты> в 44 034 рубля.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 15-24) не может быть положено в основу определения стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку, во-первых, при проведении экспертизы эксперт ФИО10, не предупреждалась об уголовной ответственности в отличие от судебного эксперта; во-вторых, эксперт располагала меньшим объемом доказательственной базы по делу, в-третьих, задачей эксперта являлась констатация повреждений в квартире истца и определение размера расходов, необходимых для их устранения, при этом, перед экспертом не было поставлено задачи определения причины образования повреждений в отличие от судебного эксперта.

Показания ФИО10 в судебном заседании (л.д. 66 оборот) об обстоятельствах проведения ею осмотра квартиры истца и составления экспертного заключения не опровергают выводы, сделанные экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Учитывая, добровольное частичное возмещение ответчиком ущерба истцу в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 034 рубля (44 034 - 10 000).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 129 162 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, требования истца основаны на деликтном правоотношении, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к которым применению не подлежит, а исчисление неустойки, исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома была оказана ответчиком ненадлежащим образом, истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда (50 000 рублей (л.д. 63)) суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме добровольно ответчиком не были удовлетворены.

Истец обратился в суд с настоящим иском и требованием о взыскании в счет материального ущерба 129 162 рубля. С момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 10 000 рублей, которая являлась недостаточной для полного возмещения истцу ущерба. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности удовлетворить в добровольном порядке требования истца в той части, которая являлась обоснованной.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 23 517 рублей (44 034 рубля – сумма ущерба, причиненного истцу + 3 000 рублей – компенсация морального вреда) / 2).

При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, его компенсационный характер, незначительный размер материального ущерба, частичное добровольное возмещение ущерба ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает разумным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, указанное в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости расходов за составление заключения 4 500 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> за расчет сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается договором (л.д. 25) и кассовым чеком (л.д. 26).

За составление искового заявления истцом оплачено НКО «Коллегия адвокатов <адрес>» 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истцом доказан факт несения расходов размере 7 500 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание положения о пропорциональном распределении расходов, частичное удовлетворение исковых требований (17,05%), сложность и объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления, которое с учетом характера спора, не относится к юридически сложным) требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 500 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 70 оборот) и оплачены им в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ответчику экспертным учреждением (л.д. 107), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 оборот).

От ответчика поступило заявление о распределении указанных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу указанных выше правовых норм, с истца в пользу ТСН «Вертковский» подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 16 590 рублей (истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба 129 162 рублей, неустойки 129 162 рублей, что составляет 258 324 рубля, судом удовлетворено требование на сумму 44 034 рублей, что составляет 17,05% от заявленной суммы).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1 521 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высочкина Анатолия Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Вертковский» в пользу Высочкина Анатолия Степановича в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 034 рубля, в счет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 53 534 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высочкину А.С. отказать.

Взыскать с ТСН «Вертковский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 521 рубль.

Взыскать с Высочкина Анатолия Степановича в пользу ТСН «Вертковский» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 590 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.10.2023.

Судья     (подпись)                            Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2045/2023 54RS0006-01-2022-014636-15 Ленинского районного суда г. Новосибирска