Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 ~ М-213/2022 от 28.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022

Дело № 2-368/2022

УИД 51RS0006-01-2022-000534-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                13 апреля 2022 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          ФИО12

при секретаре                                 ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6,

истца                                         Лищеницкой Г.Б.,

представителя истца                            ФИО11,

ответчика -                                     Бганцова С.А.,

представителя орган опеки и попечительства – управления образования администрации <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищинецкой Г.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Калиниченко Ю.С. к Бганцову Г.Б. о выселении из жилого помещения,

установил:

Лищинецкая Г.Б., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, Калиниченко Ю.С. обратилась в суд с иском к Бганцову С.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Лищеницкая Г.Б. и несовершеннолетняя ФИО4, 2006 года рождения. Также в квартире без регистрации проживает бывший супруг Лищеницкой Г.Б. - Бганцов С.А., брак с которым прекращен <дд.мм.гггг> на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>. Калиниченко Ю.С. и Бганцов С.А. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. Ответчик занимает в квартире помещение кухни, несовершеннолетняя ФИО4 с матерью занимают две жилые комнаты, что создает неудобства для проживания собственников и не соответствует их интересам.

В судебном заседании Лищинецкая Г.Б., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

ФИО9, представитель истцов Лищеницкой Г.Б. и Калиниченко Ю.С. на удовлетворении иска настаивала, указала, что ответчику было предоставлено жилое помещение, в котором он имеет постоянную прописку, однако по месту регистрации никогда не проживал, соглашение между сторонами, дающее ему право проживать в принадлежащем истцам спорном жилом помещении, не заключалось, коммунальные услуги не вносит.

Ответчик Бганцов С.А. с исковыми требованиями согласился, представил заявление о согласии с иском, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признание иска является добровольным, так как это квартира принадлежит детям.

Представитель органа опеки и попечительства – управления образования администрации <адрес> в судебном заседании указала, что исковые требования полагает законными и обоснованными, отвечающими интересам несовершеннолетней.Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав менее прокурора, не возражавшего против принятия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, указав об этом в письменном заявлении.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом Калиниченко Ю.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с Бганцова С.А. в ее пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Лищинецкой Г.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Калиниченко Ю.С. к Бганцову Г.Б. о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Бганцова Г.Б., <дд.мм.гггг> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бганцова Г.Б. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Щербина