Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-263/2020 от 22.06.2020

дело № 21-263/2020

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова В.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 апреля 2020 года, измененное решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года, и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рязанова Владимира Степановича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Орское» от 10 апреля 2020 года № Рязанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 10 апреля 2020 года изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рязанов В.С. просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что решение принято на основании видеосъемки инспектора ГИБДД, в которой отчетливо видно, что пешеходы переходят улицу по проезжей части дороги, ведущей во дворы, а не в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, поскольку проезжая часть дороги, ведущей во дворы не может входить в зону действия указанных знаков. Следовательно, пешеходы переходят улицу в неположенном месте и не пользуются преимуществом в движении. Решение принято на основании опроса инспектора ГИБДД В. Считает, что судья городского суда необоснованно отказал в ходатайстве о просмотре видеозаписи с телефона Рязанова В.С..

Лица, участвующие в деле: Рязанов В.С., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Поэтому само по себе установление оспариваемой нормой административной ответственности за несоблюдение данной обязанности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года в 12 часов 08 минут у д. № по ул. Мира г. Новотроицка Оренбургской области Рязанов В.С., управляя автомобилем Lada-219010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правила дорожного движения, двигался по ул. Мира со стороны ул. Черемных в сторону ул. Свистунова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела и вина Рязанова В.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» В.; видеозаписью и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Рязанова В.С. правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим, визуально установив факт совершения водителем Рязановым В.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Для инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Рязановым В.С. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанных процессуальных документах не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД и признать незаконными его действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Рязанову В.С. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в привлечении Рязанова В.С. к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД В. был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также с представленной видеозаписью.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, отражает событие вмененного в вину Рязанову В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда отказал в просмотре видеозаписи, представленной Рязановым В.С., опровергается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний от 2 и от 10 июня 2020 года усматривается, что ходатайство Рязанова В.С. о приобщении записи с видеорегистратора удовлетворено, запись с видеорегистратора просмотрена.

Данная запись вопреки доводам заявителя получила надлежащую оценку в судебном решении и не опровергает выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях Рязанова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, является достаточной для признания Рязанова В.С. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приложенная к настоящей жалобе видеозапись судом не может быть принята во внимание, поскольку вызывает сомнение в том, что на ней зафиксирована именно та дорожная ситуация, которая имела место в момент совершения Рязановым В.С. вмененного ему административного правонарушения. Из записи не следует, что отраженный на ней пешеходный переход расположен в месте совершения Рязановым В.С. административного правонарушения (около д. № по ул. Мира г. Новотроицка Оренбургской области).

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Рязанова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Рязанова В.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 апреля 2020 года, измененное решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года, и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рязанова Владимира Степановича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда     Т.И. Пересыпкина