Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2021 ~ М-400/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-524/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000593-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 г.                     р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

с участием истца Кузьминой А.А., представителя истца Вяткиной Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Марьяновский дом-интернат» Курмановой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Евсиной Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Аллы Амангельдиевны к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания «Марьяновский дом-интернат» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.А. обратилась в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания «Марьяновский дом-интернат» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности <данные изъяты> в БСУСО Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат». Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность санитарки сопровождающей социально-медицинского отделения. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Кузьминой А.А., согласно которому за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ей объявлено замечание. Основание: докладная записка <данные изъяты> Евсиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, приказ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ и подлежащим отмене. Докладная записка Евсиной Н.Ю. написана в отношении Кузьминой А.А., занимающей должность «<данные изъяты>.», между тем она занимает должность «санитарка – сопровождающая медицинской службы». Ссылаясь на положения ст.ст. 192,193 ТК РФ считает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. При этом письменные объяснения должны даваться работником по фактам имеющихся нарушений. Однако, требование о дачи объяснений в устной форме к ней поступило в отсутствие каких-либо нарушений. Об этом свидетельствует тот факт, что докладная Евсиной Н.Ю. не содержит указания на конкретный вид совершенного проступка, Евсиной Н.Ю. неверно указана её должность. В оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на какие-либо локальные нормативные акты, которые были нарушены. Работодатель не провел служебную проверку по факту произошедшего, не учел предшествующее отношение к труду, не была установлена вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не выяснены обстоятельства совершения или не совершения деяний, положенных в основу оспариваемого приказа, не учтена тяжесть вмененного ей проступка.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социального развития Омской области написана жалоба на <данные изъяты> АСУСО Марьяновский ПНИ о некорректном (хамском) поведении в отношении её с просьбой провести служебное расследование, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Евсина Н.Ю. допустила грубые высказывания на повышенных тонах в отношении её при проживающих и сотрудниках 1 отделения АСУСО Марьяновского ПНИ: Ж.Р.Д. <данные изъяты>, К.З.Б. <данные изъяты>, У.Г.М. <данные изъяты>, Ф.Е.С. <данные изъяты>. По факту инцидента ДД.ММ.ГГГГ АСУСО Марьяновский ПНИ посетил Х <данные изъяты>. Тот факт, что докладная Евсиной Н.Ю. появилась спустя почти месяц после инцидента и после визита министра труда и социального развития говорит о том, что основанием для вынесения оспариваемого приказа явились личные мотивы руководителя, стремящегося избавиться от работника под видом якобы совершенного им дисциплинарного проступка. За весь период работы каких-либо взысканий не имела. Всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило моральный вред, выразившийся в появлении стресса, головных болей, бессоннице, повышением артериального давления, общими переживаниями.

Просит признать незаконным и отменить приказ Автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Марьяновский дом-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о дисциплинарном взыскании, взыскать моральный вред в размере 20 000,00 руб.

    В судебном заседании истец Кузьмина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Кузьминой А.А. – Вяткина Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, также поддержала дополнения к исковому заявлению об оспаривании дисциплинарного взыскании, в котором указано, что согласно доводам, приведенным ответчиком в возражениях на иск, Кузьмина А.А. нарушила: п. 4.5 должностной инструкции санитарки сопровождающей, п. 4,9, должностной инструкции санитарки сопровождающей, п. 6.19 должностной инструкции санитарки сопровождающей, Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения однако, вышеперечисленные положения локальных нормативных актов Кузьмина А.А. не нарушала. Приказ № не содержит указания на пункт/статью должностной инструкции либо иного локального нормативного акта, который нарушила Кузьмина А. А. В докладной записке говорится о том, что Кузьмина А.А. грубо общалась с проживающим (т.е. с одним лицом), в возражениях на иск указано иное: грубо обращалась с проживающими (т.е. с несколькими лицами). Ответчик ссылается на непредставление Кузьминой А.А. объяснительной по фактам, указанным в докладной записке Евсиной Н.Ю.. однако пояснительная была представлена Кузьминой А.А. ответчику на следующий день. Требование работодателя в части требования письменного пояснения являются незаконными, поскольку не содержат указания на обстоятельства, по которым работнику необходимо предоставить объяснения, докладная была зачитана вслух, а не предоставлена под роспись (акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вручения уведомления о предоставления объяснений). Характеристика на Кузьмину А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлена после обращения Кузьминой А.А. в суд с настоящим иском и, соответственно, содержит недостоверные сведения. Оспариваемый приказ появился почти спустя месяц после события ДД.ММ.ГГГГ и после посещения Интерната ДД.ММ.ГГГГ АСУСО Х (<данные изъяты>). На имя работодателя было написано две докладных записки: от имени Евсиной Н.Ю. и от имени Кузьминой А.А. Факты, изложенные в докладной записке Кузьминой А.А. были оставлены без внимания.

    В судебном заседании представитель ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Марьяновский дом-интернат» Курманова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) исковые требования не признала, указывая, что дисциплинарное наказание, наложенное на Кузьмину А.А. было законным и обоснованным, также поддержала письменные возражения на исковое заявление Кузьминой А.А. в соответствии с которыми с должностной инструкцией Санитарки-сопровождающей (утв. директором бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат» Х от ДД.ММ.ГГГГ) Кузьмина А.А. ознакомлена, имеется подпись ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 192,193 ТК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считают, что юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. На основании докладной записки <данные изъяты> Евсиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Кузьминой А.А. (санитарки сопровождающей медицинской службы) в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Кузьминой А.А. объявлено замечание. Ответчик считает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, совершенного истцом. Кузьмина А.А. имеет грубую манеру общения с опекаемыми, которые являются недееспособными и не могут ей противостоять. Доводы искового заявлении о необоснованности привлечения Кузьминой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Омской области ДД.ММ.ГГГГ, как не подтвердились доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. ГИТ Омской области была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, место нахождения юридического лица АСУСО Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат». Проверка проводилась по обращению Кузьминой А.А. по вопросу нарушения ее трудовых прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности. Установлено, что заявитель (Кузьмина А.А.) была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в грубом обращении с получателями социальных услуг. Проверкой установлено, что на основании докладной записки <данные изъяты> Евсиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя (Кузьминой А.А.) было истребовано объяснение по фактам, указанным в докладной записке. От получения уведомления заявитель отказалась, о чем и составлен соответствующий акт. Объяснение по истечении двух дней заявителем (Кузьминой А.А.) предоставлено не было, что также подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности заявитель была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, порядок привлечения заявителя Кузьминой А.А.) к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. Также Акт проверки ГИТ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы об отсутствии очевидных нарушений трудового законодательства применения дисциплинарного взыскания в отношении Кузьминой А.А. Акт подписан старшим государственным инспектором Х директором Х доводы о неверном указании в докладной записке Евсиной Н.Ю. должности Кузьминой А.А. не свидетельствует о грубых нарушениях, поскольку по данному факту были даны разъяснения, что действительно неверно была указана должность Кузьминой А.А. Доказательств предвзятого отношения к работнику Кузьминой А.А. со стороны работодателя истцом не представлены. Работодатель действовал в соответствии с Уставом, Кодексом этики, трудовым договором, трудовым законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Марьяновский дом-интернат» Евсина Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является <данные изъяты> АСУСО «Марьяновский ДИ», ДД.ММ.ГГГГ она сделала замечание Кузьминой А.А., которая занимает должность санитарки-сопровождающей. Замечание было связано с тем, что Кузьмина А.А. кричала на недееспособного гражданина, который проживает в отделении милосердия № АСУСО «Марьяновский дом-интернат». Докладная записка ею была подана только ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нерабочими днями в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было обоснованным и законным. При назначении дисциплинарного взыскания требования ТК РФ были полностью соблюдены, права Кузьминой А.А. нарушены не были. Данный факт был проверен Государственной инспекцией труда в Омской области, нарушений установлено не было. Также указала, что у Кузьминой А.А. сложный характер, она склонна к выяснению отношений, провоцирует конфликты, кроме того, как работник она характеризуется отрицательно.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей исследовав представленные ими доказательства, исковые требования Кузьминой А.А. полагает подлежащими удовлетворению в силу ниже следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат» в лице директора Х действующего на основании Устава (работодатель) и Кузьминой Аллой Амангельдиевной (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по которому работник принята на должность <данные изъяты> (л.д.33-35). На основании трудового договора вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кузьмина А.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «медицинская служба» на период отсутствия основного работника, до его выхода на работу.

В соответствии Трудовым договором № <данные изъяты> Кузьмина А.А. обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (п. 2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные, нормативные и организационного - распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3); работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п.2.3.2).

Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору (п. 3.1.1). Привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п.3.1.3).

    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьминой Алле Амангельдиевне в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена работа по должности санитарка-палатная социально-медицинского отделения (л.д.38, приказ о переводе работника на другую работу №-л л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат» в лице директора Х действующего на основании Устава (работодатель) и Кузьминой Аллой Амангельдиевной (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого работодатель на основании перевода предоставляет работу работнику по должности санитарка сопровождающая социально-медицинского отделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40).

    Суду предоставлена должностная инструкция санитарки сопровождающей бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат», утвержденная директором Х ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что санитарка сопровождающая учреждения обязана вежливо и внимательно выслушивать просьбы проживающих, обеспечивать правильный уход и культуру обслуживания (п.4.5); соблюдения трудовой и производственной дисциплины, нормы, правила и инструкции по охране труда, не отлучаться из отделения без ведома медсестры (п.4.9). Кузьмина А.А. ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

    Согласно должностной инструкции санитар (ка) проживающий (ая), утвержденной директором автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат» Х с которой истец Кузьмина А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) следует, что санитарка сопровождающая учреждения обязана быть вежливой, доброжелательной в отношении проживающих граждан и сотрудников, совершенствовать культуру обслуживания, соблюдать принципы трудовой дисциплины и профессиональной этики, принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.6.19). За несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения предусмотрена ответственность п. 15 Должностной Инструкции (л.д.41-43).

    Приказом автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Алле Амангельдиевне санитарке-сопровождающей медицинской службы, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат» объявлено замечание (л.д.49).

    Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора АСУСО «Марьяновский ПНИ» Евсиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кузьмина А.А. грубо обращалась с проживающим, мною было сделано замечание. На замечание отреагировала агрессивно, пояснив, что ничего особенного не сделала. Поскольку такая манера общения сотрудников не допустима, прошу принять меры» (л.д.45).

    На основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьминой А.А. было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений по вышеуказанным обстоятельствам (л.д.46). От получения данного уведомления Кузьмина А.А. отказалась о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами по управлению персоналом Й.Ф.Я., Ц.Ы.Ч., юрисконсультом Г.Б.Д. составлен Акт, о том, что санитарка сопровождающая Кузьмина А.А. отказалась дать письменное объяснение по факту грубого общения с получателями социальных услуг 1 отделения. В получении уведомления о предоставлении письменных объяснений Кузьмина А.А. отказалась (л.д.48).

Однако в связи с вышеуказанным событием ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АСУСО «Марьяновский ПНИ» Х от санитарки сопровождающей Кузьминой А.А. за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка о некорректном (хамском) поведении <данные изъяты> Евсиной Н.Ю. в отношении Кузьминой А.А. (л.д.19). А также направлена пояснительная из которой следует, что: «работая ДД.ММ.ГГГГ в отделении № после обращения к опекаемому Х а именно: «Х иди к себе пожалуйста в комнату, не создавай столпотворение» <данные изъяты> Евсина Н.Ю в грубой форме на повышенном тоне (а точнее хамским криком) стала предъявлять претензии не обоснованно, что я повысила голос на опекаемого. Все происходило при свидетелях: <данные изъяты> Ж.Р.Д. <данные изъяты> У.Г.М.., К.З.Б., <данные изъяты> Ф.Е.С. и <данные изъяты>. О выше упомянутом факте было сообщено Вам в докладной записке, но по истечению времени я решила написать в трудовую инспекцию. В данный момент <данные изъяты> Евсина Н.Ю. не прекращает ложное обвинения в мою сторону» (л.д.18).

Затем, ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № Кузьмина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, т.е. в срок месяц со дня обнаружения проступка.

Государственной инспекцией труда в Омской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Марьяновский психоневрологический интернат» (местонахождение юридического лица:<адрес>). Проверка проводилась по обращению Кузьминой А.А. по вопросу нарушения ее трудовых прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения Кузьминой А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке по правилам ст. 381-397 Трудового кодекса РФ. В ходе проведения проверки очевидных нарушений трудового законодательства выявлено не было (л.д.52-53).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в отношении Кузьминой А.А. требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены, вместе с тем, суд указывает на следующее.

С целью установления события дисциплинарного проступка судом были допрошены в качестве свидетелей непосредственные участники произошедшего конфликта, а также сотрудники Дома-интерната, которые дали характеристику истцу Кузьминой А.А., как человеку и работнику.

Из пояснений З.Д.Б. следует, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в холле 1 отделения АСУСО «Марьяновский ДИ», где брила и стригла проживающих. Побрившихся Кузьмина А.А. просила выйти с целью исключения большого скопления людей. Также с просьбой выйти она обратилась к проживающему Х но тот вероятно не расслышал, поэтому Кузьмина А.А. повторила просьбу «выйти», громче, но криков не было. На повышенных тонах Кузьмина А.А. ни с проживающими, ни с работниками дома-интерната не общалась. Никакого «ора» не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. мыла пол в конце коридора и в этот момент <данные изъяты> Евсина Н.Ю. на повышенных тонах сделала замечание Кузьминой А.А., что она не должна громко кричать на проживающего. Инцидент проходил в присутствии четырех свидетелей, которые на тот момент находились на своих рабочих местах в комнатах, расположенных близко к холлу. Но при этом свидетелем происшествия никто не был, они вышли в холл во время скандала. Это парикмахер, в бытовой комнате находилась У.Г.М., в медицинском кабинете Ж.Р.Д., напротив холла комната, в которой К.З.Б. перебирала белье. В этот момент проживающий Х находился в холле, около дивана. В момент инцидента, мыла пол в конце коридора, поэтому видела кресло, где сидит Кузьмина А.А. и Евсину Н.Ю., но при этом проживающего не видела. Период, когда Евсина Н.Ю. заходила она не видела. Там шумно, много проживающих, они разговаривают, идет бритье. Уверено утверждает, что Кузьмина А.А. на проживающих не кричала, громко не высказывалась.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывалась У.Г.М. в суд не явилась в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Марьяновский районный суд по средством телефонного звонка. В ходе беседы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была обычная рабочая обстановка, она пришла из с прачки в первое отделение с заднего пожарного входа. В момент данной ситуации её в холле не было. Только вошла в кабинет и услышала громкие звуки. Вышла из кабинета увидела, что Евсина Н.Ю. кричит на Кузьмину А.А., в связи с тем, что та повысила голос на проживающего. Кузьмина А.А. регулировала обстановку, она не слышала, чтобы Кузьмина А.А. кричала на проживающего.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> Н.С.З. пояснения которого суд не берет во внимание, поскольку из представленных суду материалов дела следует, что тот в ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом служебное расследование проводила <данные изъяты> Евсина Н.Ю.. В связи с изложенным, суд считает, что его пояснения могут строиться на предвзятом отношении к руководству АСУСО «Марьяновский ДИ».

Гражданин, проживающий в АСУСО «Марьяновский ДИ», в отношении которого было допущено высказывание Кузьминой А.А. - Х.А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Куйбышевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Х.А.Ч. в суд не вызывался и допрошен не был.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Ю.Ж. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. инцидента ничего пояснить не может. Дала характеристику Кузьминой А.А. из которой следует, что Кузьмина А.А. со своими проживающими Дома-интерната во время прогулки играет в мяч, занимается рисованием.    

Свидетель Ш.Д.Б. в судебном заседании о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, так как свидетелем не является. Давая характеристику истцу Кузьминой А.А. пояснила, что работу истец выполняет добросовестно, но на компромиссы не всегда идет. Иногда на нее поступают жалобы от проживающих, так в ДД.ММ.ГГГГ проживающий 1 отделения О жаловался на Кузьмину А.А., что она на него кричит. По данному факту проверку не проводили.

Свидетель У.Ш.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в доме интернате ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С Кузьминой А.А. были рабочие конфликты, могли их обсудить. Никогда не слышала, чтобы Кузьмина А.А. кричала на проживающих дома-интерната. Не присутствовала при ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Указала на Кузьмину А.А., как на лицо, которое постоянно выясняет отношения.

Свидетель К.З.Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в 1 отделении Дома-интерната и проводила уборку в комнате №. Услышала строгий разговор Евсиной Н.Ю. в ходе которого та сделала замечание Кузьминой А.А.. Само событие, за которое Кузьмина А.А. получила замечание не видела, громких фраз от Кузьминой А.А. не до замечания, не после она не слышала.

Свидетель Ф.О.Т. в судебном заседании указала, что является <данные изъяты> АСУСО «Марьяновский ДИ». Суду пояснила, что свидетелем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. она не является. Дала характеристику Кузьминой А.А., указав, что та подвержена сутяжничеству. Между ними конфликтов не было, но Кузьмина А.А. склонна обострять отношения.

Изучив материалы дела, в том числе пояснения свидетелей (очевидцев), которые отрицали факт нарушения Кузьминой А.А. трудовых обязанностей (на проживающих не кричала, на повышенных тонах не общалась), суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушение истцом должностной инструкции в части вежливого и доброжелательного отношения к проживающим в АСУСО «Марьяновский ДИ» гражданам, виновность ее поведения, соответственно вывод руководителя о ненадлежащем исполнении Кузьминой А.А. возложенных на нее трудовых обязанностей нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Кузьминой А.А. о признании незаконным приказа АСУСО «Марьяновский ДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное привлечение дисциплинарного взыскания в виде замечания, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст.393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3, 1 части 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера – в зависимости от цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за требование нематериального характера о компенсации морального вреда, 300 рублей, а всего 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░