Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9540/2022 от 04.08.2022

Судья: Викторова О.А.              адм.дело № 33а-9540/2022

(№ 2а-492/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова О.Е. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 мая 2022 года по административному делу № 2а-492/2022 по административному исковому заявлению Захарова О.Е. к ОСП г. Чапаевск, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск – Гришиной Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск – Смолиной С.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск – Чернышевой Н.Э. об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.Е. обратился в суд с административным иском к ОСП г. Чапаевск с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В.

В обоснование заявленных требований Захаров О.Е. указал, что Постановлением Ведущего Судебного пристава- исполнителя УФССП по Самарской обл. ОСП Чапаевска, Гришиной Татьяны Валерьевны, от 23.07.2020г. за № № административному истцу отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской обл. ОСП Чапаевска от 28.08.2019г. № и прекращении исполнительного производства на основании недействительности исполнительного листа. Недействительность исполнительного листа обосновывает истечение срока его предъявления к исполнению. При этом ссылается на то, что исполнительный лист выдан 31.07.2014 года, в то время как исполнительное производство возбуждено 20.03.2019 года, то есть за пределами сроков, установленных ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Одновременно с этим, Гришиной Т.В., в рамках настоящего исполнительного производства, было вынесено постановление № № от 28.08.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Полагая, что отказ в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании недействительного исполнительного документа, неправомерен, просил суд признать незаконным Постановление Ведущего Судебного пристава- исполнителя УФССП по Самарской обл. ОСП Чапаевска, Гришиной Т.В., от 23.07.2020г. за № № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.06.2020г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений: №№ от 20.03.2019г.; №№ от 28.08.2019г.; № № от 28.08.2019г.; прекратить исполнительное производство, а также просил вернуть взысканные денежные средства.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 09 сентября 2022 года административное исковое заявление Захарова О.Е. оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Чапаевского городского суда Самарской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области в ином составе суда (т. 1 л.д. 181-184).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 года административное исковое заявление Захарова О.Е. оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 216-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Чапаевского городского суда Самарской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области (т. 2 л.д. 47-52).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 05 мая 2022 года административное исковое заявление Захарова О.Е. оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 162-166).

В апелляционной жалобе Захаров О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 182).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу № № с Захарова О.Е., Захаровой К.О., Захаровой А.О. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский». По делу выдан в отношении должника Захарова О.Е. исполнительный лист <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 31-33).

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист, был предъявлен взыскателем к исполнению, на его основании было возбуждено исполнительное производство №№ от 21.01.2015 в отношении должника Захарова О.Е. в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № № в пользу АО Славянка.

04.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ от 21.01.2015 в отношении должника Захарова О.Е. на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ-229 на основании поступившего заявления взыскателя. В ходе исполнения с должника взыскана часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 45, 45).

06.07.2018 года Чапаевским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу №№ с АО «Славянка» на ИП Шерстобитов И.Н. на основании договора цессии от 23.01.2018 года ( т.1 л.д. 106,107, т. 2 л.д. 111-113).

Правопреемником – ИП Шерстобитовым И.Н. исполнительный лист был к исполнению в ПАО ВТБ, где он находился на исполнении в период с 27.09.2018 по 23.01.2019 и возвращен взыскателю на основании отзыва, что подтверждается ответом Банка от 30.03.2022 года (т. 2 л.д. 102).

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в ОСП с заявлением от 12.02.2019 о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист <данные изъяты> от 31.07.2014, выданный Чапаевским городским судом, определение о процессуальном правопреемстве по делу № № ( т. 1 л.д. 30).

На основании поступившего заявления, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска 20.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № №, на предмет исполнения: задолженность, в размере <данные изъяты> рублей в отношении Захарова О.Е., адресу: <адрес> в пользу ИП Шерстобитова И.Н. (т. 1 л.д. 28-29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гришиной Т.В. вынесены постановления №№ от 28.08.2019г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и № № от 28.08.2019г. о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 156-157).

09.07.2020г. в отделение судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области поступило заявление (ходатайство) от должника Захарова О.Е. о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 7).

23.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. по возбуждении исполнительного производства правомерны, оспариваемое постановление от 20.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства законно. Оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. от 28.08.2019 года №№ (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) и №№ (о взыскании исполнительского сбора), возврата денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Захарова О.Е., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), судам следует исходить из того, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с приведенных выше требований законодательства, фактических обстоятельств дела, а именно с учетом истечения срока с момента вынесения исполнительного документа (31.07.2014) до момент его предъявления к исполнению первый раз (21.01.2015) - 6 месяцев, окончания исполнительного производства частичным исполнением по заявлению взыскателя о возращении исполнительного документа 04.04.2018, исключения срока нахождения на исполнении исполнительного листа в ПАО ВТБ (с 27.09.2018 по 23.01.2019) – 4 месяца 14 дней, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа на исполнения 20.03.2019 года, не истек, действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. о возбуждении исполнительного производства правомерно, оспариваемое постановление от 20.03.2019 года законно.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. от 28.08.2019 года №№ (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) и №№ (о взыскании исполнительского сбора).

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество и изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку взыскиваемая задолженность в установленный 5-дневный срок добровольного исполнения документа, не погашена должником судебным приставом-исполнителем обосновано вынесены 28.08.2019 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора. При этом суд принимает во внимание, что данные постановления оспариваются по основанию пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, постановления направлены по указанному в исполнительном документе месту регистрации Захарова О.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, повлекли излишнее взыскание денежных средств либо иные неблагоприятные последствия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных выше постановлений.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод правомерности постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Захарова О.Е. в прекращении исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства судебным пристаем- исполнителем указаны в части 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, в силе требований законодательства вопрос о прекращении исполнительного производства в связи истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению относится к компетенции суда, на что обоснованно указано судебным приставом исполнителем с постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Чапаевского городского суда от 06.07.2018 года о замене взыскателя по гражданскому делу №№ отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2022 года, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства № № данное определение вступило в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, кроме того указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда произведена замена взыскателя АО «Славянка» в лице филиала «Самарским» его правопреемником ИП Шерстобитовым И.Н. в рамках гражданского дела № №.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова О.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: