Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-13/2023 от 09.01.2023

                                                                                   2-520/2023

                                                                     50RS0046-01-2023-000014-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                             11 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И., при помощнике судьи Сорокиной А.И.., с участием представителя истца по доверенности Смирновой О.В., ответчика Воскресенских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Евгения Анатольевича к Новгородову Александру Игоревичу, Воскресенских Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

    Круглов Е. А. обратился с иском к Новгородову А. И., Воскресенских С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182 027,89 рублей, затраты по составлению заключения в размере11009 рублей, на отправку телеграммы 436,30 рублей, стоимости юридических услуг 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4840,55 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух т/с, два участника, а/машины <данные изъяты> под управлением водителя Новгородова А. И., собственник Воскресенских С. В., с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Круглова Е. А..

    По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, была установлена вина Новгородова А. И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность владельца, автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

    Гражданская    ответственность    владельца,    а/машины <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

    В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Круглов Е.А. обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. Было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) владельца автомашины <данные изъяты> была не застрахована.

    В связи с тем, что, а/машине <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, Круглов Е.А. был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

    Для проведения независимой экспертизы, ответчик вызывался на осмотр поврежденной, автомашины <данные изъяты> телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 436,30 руб.

    В соответствии с заключением эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 153 369 рублей. С учетом износа 131 277,91 рубль.

    Величина утраты товарной стоимости составила 28 658,89 рублей.

    Стоимость права требования составляет 153 369_28 658,89=182 027,89 рублей. За составление Заключения Круглов Е.А. заплатил 10 900 рулей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 109 рублей, всего оплачена 11009 рублей.

    В связи с тем, что истец не имеет возможности представлять свои интересы в суде, обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 1 инстанции в Ступинском городском суде <адрес> составила 40 000 рублей.

    Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб и убытки которые понес по восстановлению нарушенного права на получение полного возмещения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности Смирнова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Воскресенских С.В. исковые требования не признал, просил в иске в нему отказать. Представил письменные возражения.

Ответчик Новгородов А.И. в судебное заседание не явился. Извещался по указанному в иске адресу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

     Из п.19 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует. что Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22).

        По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

        В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух т/с, два участника, а/машины <данные изъяты> под управлением водителя Новгородова А. И., собственник Воскресенских С. В., с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Круглова Е. А..

    По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, была установлена вина Новгородова А. И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность владельца, автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

    Гражданская    ответственность    владельца,    а/машины <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

    В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Круглов Е.А. обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. Было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) владельца автомашины <данные изъяты> была не застрахована.

    В связи с тем, что, а/машине <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, Круглов Е.А. был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

    В соответствии с заключением эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 153 369 рублей. С учетом износа 131 277,91 рубль.

        По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 139 459,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 286,87 рублей.

        Представитель истца поддерживает требования согласно заключения эксперта на сумму 164 745,97 рублей.

    Данная сумма обоснована и подлежит взысканию с Новгородова А.И.

        Из представленных доку ментов следует. что ДД.ММ.ГГГГ между Воскресенских С.В. (арендодатель) и Новгородовым А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «№, в соответствии с которым Новгородову А.И. передано транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,81).

        Согласно п. 5 Договора арендатор обязуется за свой счет заключить договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в дату подписания Сторонами акта передачи автомобиля. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с п.6.2 договора в случае, если по вине Арендатора произошло ДТП с участием автомобиля, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный потерпевшим, и за свой счет возмещает третьим лицам причиненный им ущерб вследствие ДТП.

        Автомобиль был взят в аренду для использования в качестве такси.

    Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности-транспортного средства являлся Новгородов А.И.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В связи с тем, что, а/машине <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, Круглов Е.А. был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

    Для проведения независимой экспертизы, ответчик вызывался на осмотр поврежденной, автомашины <данные изъяты> телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 436,30 руб.

    За составление Заключения Круглов Е.А. заплатил 10 900 рулей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 109 рублей, всего оплачена 11009 рублей.

    При обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4840.55 рублей

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением требования возмещения убытков, обоснованы подлежат взысканию.

    В связи с тем, что истец не имеет возможности представлять свои интересы в суде, обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 1 инстанции в Ступинском городском суде Московской области составила 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для представления интересов в суде между Смирновой О.В. и Крыгловым Е.А. заключено Соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось участие исполнителя в качестве представителя Круглова Е.А. по иску Круглова Е.А., к Воскресенских С.В., Новгородову А.И. по возмещению ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек, в т.ч. составление искового заявления.

Оплата гонорара установлена в размере 40 000 рублей, которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59,60).

С учетом проведенной работы и участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств (не представляет правовой сложности, не требовало затрат времени для сбора доказательств, незначительного времени судебных заседаний), с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере 40 000 рублей является обоснованной, и при отсутствии обоснованных возражений, подлежащей взысканию в полом объеме..

В силу ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

В суд поступило заключение экспертов, которое принято в качестве доказательства по делу.

Одновременно с заключение экспертов поступило ходатайство об оплате за производство экспертизы в размере 35 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика Новгородова А.И., как лицо, виновное в причинении ущерба и понесенных убытков

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Круглова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородова Александра Игоревича в пользу Круглова Евгения Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 745 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертизы 11009 (одиннадцать тысяч девять) рублей, расходы по направлению телеграммы 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 221031 (двести двадцать одна тысяча тридцать один) рубль 82 копейки

Взыскать с Новгородова Александра Игоревича в пользу экспертно-консультационного центра «Независимость» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

            судья                                                       Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года

            Судья:                                                          Середенко С.И.

.