Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2023 ~ М-166/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-920/2023

55RS0005-01-2023-000210-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 марта 2023 года                              г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ХДИ,

У С Т А Н О В И Л:

БОА обратилась в суд к ХДИ с вышеназванным иском, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ХДИ, принадлежащего ЗАА и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, в результате нарушений Правил дорожного движения ХДИ

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между АО «АльфаСтрахование» и истцом было подписано соглашение о размере выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (страховое возмещение 362 700 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 497 500 руб., размер утраты товарной стоимости 37 300 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для полного возмещения причиненного транспортному средству истца ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 500 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости - 37 300 руб.; расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб.; нотариальные расходы - 2 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 3 896 руб.

В судебное заседание БОА не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИНВ, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, претензий и требований к страховой компании не имеется, страховая компания выполнила свои обязательства.

Ответчик ХДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ХДИ, принадлежащего ЗАА, двигаясь по <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим БОА

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: передняя и задняя левые двери, левый порог, левая средняя стойка, левое заднее колесо с диском, накладки левых дверей и порога.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ХДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ХДИ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим БОА, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность БОА и ХДИ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

БОА обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Как следует из пояснений истца, между АО «АльфаСтрахование» БОА заключено соглашение о размере выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 497 500,00 руб., с учетом износа – 497 500,00 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 37 300,00 /л.д. 10-34/.

За проведение экспертизы БОА оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении экспертного исследования судом установлено, что проведенный анализ основан на специальной литературе, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 497 500,00 руб., размер утраты товарной стоимости – 37 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с произведенной страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, исковых требований к страховой компании не выдвигал.

В рамках договора ОСАГО, подлежащая выплате страховщиком стоимость восстановительного ремонта определяется с применением Единой методики с учетом износа. Потевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение указанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форм, противоречило бы как буквальному содержание Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97 500,00 руб. (497 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)-400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Солгано акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоэкспертиза», величина УТС транспортного средства истца составила 37 300,00 руб.

Из п. 8.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ 2018 года следует, что УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранений либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку истцом величина УТС не оспорена, суд считает возможным взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля – 37 300,00 руб. согласно выводам ООО «Автоэкспертиза».

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы БОА при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ИНВ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИНВ и БОА /л.д. 35-36, 39/.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены БОА в сумме 35 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ /лд. 37/.

Как усматривается из материалов дела, ИНВ участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ИНВ были подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах БОА, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, БОА     О.А. представлены допустимые доказательства несения расходов, оплаченных за проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доверенность выдана БОА представителям КВВ, ИНВ, СЮА, БАА, ПНВ, в том числе, на участие в судебных процессах по гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. /л.д. 39/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб. /л.д. 38/ подлежат возмещению как судебные издержки по гражданскому делу.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк по операции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 896,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ХДИ в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 500,00 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 37 300 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 35 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 200,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 896,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2023.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░