Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-457/2023 от 03.08.2023

Дело № 21-457/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года по делу № 12-231/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. заместителя прокурора г. Ялты младшего советника юстиции Антоненко Е.Р. б/н от 13.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 в отношении должностных лиц филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялте отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года определение прокурора оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 о привлечении должностных лиц Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Проведенной прокуратурой проверкой по данному обращению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала обращение в Филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, о предоставлении копий ряда документов.

Повторно ФИО1 подано обращение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за вх. №.

На обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № соответственно.

Исходя из изложенного, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей на основании представленных документов и материалов установлено, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении ответов на обращения ФИО1, нарушений закона, относящихся к предмету проверки, не выявлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после тщательного изучения доводов обращения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судьи и прокурора не опровергают, на обращения ФИО1, ФИО3, ФИО4 должностным лицом филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» даны подробные ответы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года по делу № 12-231/2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>