Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 от 08.05.2024

УИД 52MS0154-01-2024-000366-23

Дело № 12-34/2024

Судья Рыбак Н.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года                                                                                     г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Э. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лебедева А.Н., его защитника Канаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Лебедева А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от **** Лебедев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд Нижегородской области, Лебедев А.Н. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Указывает, что в автомобиль его дяди <данные изъяты> Лебедев А.Н. сел на водительское сиденье, но автомобилем не управлял, ключ в замок зажигания не вставлял, на рычаги управления не воздействовал, а только лишь намеревался достать необходимый ему инструмент из перчаточного ящика (бардачка). Однако, подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять административный материал. Затем, 03 февраля 2024 года в 00 час 50 минут сотрудники ДПС Кащеев Р.А. и Храмов Д.А. доставили Лебедева А.Н. в медицинское учреждение после незаконного отстранения от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь Лебедев А.Н. в тот день не употреблял и автомобилем не управлял. По приезде в здание ФГБУЗ Клиническая больница №50 ФМБА России по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции проявили к Лебедеву А.Н. жестокое, бесчеловечное, унижающее человеческое и мужское достоинство обращение. Сотрудники полиции начали составлять в отношении Лебедева А.Н. административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лебедев А.Н. не успел выразить свой отказ или согласие с прохождением медицинского освидетельствования, поскольку не мог думать ни о чём помимо справления естественной биологической нужды. Лебедеву А.Н. удалось записать на диктофон все унижения со стороны сотрудников полиции. Он был вынужден умолять позволить ему справить естественную нужду в течение 25 минут. Мировой судья сводит всю объективную позицию и истинную картину событий к тому, что Лебедев А.Н. не написал каких-то замечаний в протоколах, составленных сотрудником полиции при применении к нему пыток и унижающего человеческое достоинство отношения, подписанных им без разъяснения его процессуальных прав. Суд первой инстанции делает умозаключение, что вина Лебедева А.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждается его согласием с тем, что он находился в автомашине на месте водителя. Однако, Лебедев А.Н. не утверждал, что он оказывал воздействие на рычаги управления автомобилем, управлял им. Материалы дела не содержат доказательств, помимо показаний сотрудника ДПС Кащеева Р.А., о факте управления транспортным средством. Обвинительное постановление суда построено на домыслах, и не подтверждается ни имеющимися и исследованными видеозаписями, ни письменными документами. Действующее законодательство не предусматривает возможности при формировании органом административной юрисдикции материалов дела для передачи на рассмотрение судом инкриминируемого административного правонарушения каких-либо отдельных жалоб и попытку доказать незаконность составленных документов. Такой явный обвинительный уклон свидетельствует о возможной пристрастности председательствующей судьи. Помимо вышеуказанного мировой судья указывает на то, что у суда отсутствуют основания предполагать, что Лебедев А.Н. не осознавал сути подписываемых документов, делает выводы о законности всех собранных по делу письменных доказательств, а также отвергает все доводы относительно применения к Лебедеву А.Н. пыток и унижающего человеческое достоинство обращения. Защитником Канаевым В.В. заявлено ходатайство о признании всех собранных по делу административных материалов недопустимыми доказательствами. Мотивировано было помимо применения пыток и унижающего человеческое достоинство обращения тем, что Лебедеву А.Н. не разъяснялись его процессуальные права в ходе принудительного склонения к подписанию составленных протоколов, в том числе и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Судом первой инстанции исследовалось заключение специалиста, а также приобщённая аудиозапись, сделанная Лебедевым А.Н. в момент составления административного материала сотрудниками ГИБДД. Из неё чётко следует, что Лебедеву А.Н. просто давали протоколы «расписаться» и его процессуальные права не разъясняли. Суд первой инстанции просто проигнорировал этот факт. Суд первой инстанции нарушил право на защиту и с точки зрения отсутствия вынесения письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, просто указав в постановлении, что суд признаёт протоколы, составленные в отношении Лебедева А.Н., допустимыми доказательствами. Это нарушение императивной нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, у стороны защиты не имелось возможности представить развёрнутую критическую позицию по доводам суда первой инстанции относительно отказа в признании доказательств недопустимыми, которые должно были содержаться в письменном определении. До момента вынесения итогового судебного акта в виде постановления Лебедев А.Н. и его защитник были из-за этого лишены возможности осуществить право на защиту от несостоятельного отказа суда в удовлетворении ходатайства защитника. Мировой судья проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной защиты, в виде заключения специалиста с дословной расшифровкой разговоров сотрудников ГИБДД и Лебедева А.Н., а также аудиозаписи этого разговора. Суд первой инстанции указал, что согласно представленной видеозаписи, следует, что какого-либо давления со стороны инспекторов ГИБДД на Лебедева А.Н. не оказывалось. Этот довод суда не соответствует действительности, поскольку видеозапись была сделана до составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Все полученные сотрудниками ГИБДД доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении ... от ****, незаконный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - являются недопустимыми, добытыми при унижающем человеческое достоинство обращении, пытке Лебедева А.Н. в виде воспрещения справить естественную нужду и шантажом на этом фоне с целью собирания уличающих доказательств. Суд первой инстанции указывает на то, что в 01:51 **** у Лебедева А.Н. состоялся забор биологического материала в виде мочи, в связи с чем это опровергает его доводы о невозможности долго сходить в туалет. Суд как орган правосудия не является экспертом, врачом, владеющим специальными познаниями об устройстве выделительной системы человеческого организма, однако строит свои обвинительные выводы на домыслах, догадках, не основанных на научно-признанных методиках, что нарушает право Лебедева А.Н. на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. В действиях Лебедева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он не управлял транспортным средством, хотел забрать необходимый ему инструмент из бардачка. Материалы дела не содержат ни единого объективного доказательства обратного. На представленной сотрудниками ГИБДД записи с личного устройства видно, что автомобиль занесен снегом, двигатель не работает, следов шин на снегу от передвижения автомобиля не имеется. Доводы о том, что автомобиль требовал технического обслуживания - замены масла в ДВС и по этой причине не эксплуатировался, никем и ничем не опровергнуто. Ключевые уличающие доказательства были собраны в отсутствие разъяснения Лебедеву А.Н. его процессуальных прав и с применением к нему пыток и иного унижающего человеческое достоинство обращения. Обвинительное постановление строится исключительно на догадках и домыслах.

Лебедев А.Н. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2024 года; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.Н., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лебедев А.Н., его защитник Канаев В.В. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Кащеев Р.А., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Основанием для привлечения Лебедева А.Н. к ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что **** в 23 часов 19 минут по адресу: ..., водитель Лебедев А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № будучи лишенным права управления транспортным средством соответствующей категории, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушил п.п. 2.1.1 ПДЦ РФ.

Вина Лебедева А.II. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от **** № ..., согласно которому **** в 23 часов 19 минут по адресу: ..., водитель Лебедев А.Н., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортным средством соответствующей категории, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушил п.п. 2.1.1 ПДДРФ.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **** № ..., согласно которому **** в 23.19 час. по адресу: ..., Лебедев А.Н. отстранен от управления транспортным средством SSANG YONG ACTYON государственный регистрационный номер К648АТ152, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, будучи лишенным управления транспортными средствами. В протоколе имеется подпись Лебедева А.Н.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **** № ..., согласно которому **** в 00.16 час. Лебедев А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись «согласен» и подпись Лебедева;

- протоколом о задержании транспортного средства от **** № ..., согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № транспортное средство передано на хранение по адресу: ...;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) № от ****, согласно которому установлено состояние опьянения в 02.10 час. ****;

- направлением на выявление наркотических веществ от ****, согласно которому **** в 01.51 час. представлен образец - моча;

- рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Кащеева Р.А. от ****, согласно которому **** во время несения службы с 19.00 час. до 7.00 час. по охране общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения ..., на авто патруле №, в 23.19 час. по адресу: ..., была задержана автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лебедева А.Н., **** года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее гражданин Лебедев был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К, от прохождения которого он отказался, и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ФГБУЗ КБ-50. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт № было установлено состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что Лебедев А.Н. привлекался **** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ****;

- письменными объяснениями Лебедева А.Н. от ****, согласно которым **** примерно в 23 часа 19 минут управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, о том, что нельзя управлять транспортными средствами в состоянии опьянения он знал. О том, что лишен управления транспортными средствами, он знал. Ранее неоднократно был за это привлечен. Также имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись Лебедева А.Н.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о привлечении Лебедева А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****;

- скриншотом справки ГИС ГМП об оплате административного штрафа Лебедевым А.Н. **** в сумме 30000 рублей;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** о привлечении Лебедева А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ****.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Лебедева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны Лебедева А.Н. не было.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, что подтверждается записями, сделанными в протоколах. Видеозапись просмотрена судом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Лебедева А.Н., как водителя, управлявшего транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством соответствующей категории, повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Лебедева А.Н., как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств факта управления Лебедевым А.Н. транспортным средством, не может повлиять на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку факт управления Лебедевым А.Н. автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности показаниями, допрошенного в суде первой инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области Кащеева Р.А., который был непосредственным очевидцем управления Лебедевым А.Н. транспортным средством в юридически значимые дату и время.

Факт управления Лебедевым А.Н. автомобилем подтверждается также его письменными объяснениями от ****.

Показания Кащеева Р.А. последовательны, согласуются и подтверждаются иными документами, собранными по настоящему делу. Вследствие чего действия сотрудников ГИБДД по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора Лебедева А.Н., повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено. Довод Лебедева А.Н. о том, что показания сотрудника ГИБДД непоследовательные и противоречат материалам дела, судом признаются несостоятельным, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление Лебедевым А.Н. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Довод о том, что сотрудниками полиции на Лебедева А.Н. оказано психическое и физическое давление, отклонен мировым судьёй по основаниям, изложенным в постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лебедева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, ходатайства разрешены.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Вопреки утверждению Лебедева А.Н., совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Лебедева А.Н., как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие Лебедева А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о виновности Лебедева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия водителя Лебедева А.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Постановление о привлечении Лебедева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, как и не имелось оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Лебедева А. Н. – оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                              <данные изъяты> Э.В. Ковалев

<данные изъяты>

<данные изъяты>