Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-21/2024

Мировой судья Надмитова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Баргузин 24 мая 2024 года

Судья Баргузинского районного суда РБ Свистунова Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Уладаевой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 11.04.2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Уладаевой (Миловановой) Н.И. о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-628/2019 от 26.06.2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Уладаева (Милованова) Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-628/2019 от 26.06.2019 и установлении ежемесячные выплаты в сумме 2000 рублей ежемесячно до полного погашения долга, указав, что исполнить требования о погашении кредитной задолженности в полном объеме и единовременно выплатить задолженность она не имеет возможности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в виде ипотеки, потребительского кредита, кредитной карты, ежемесячных платежей за электроэнергию, за детский сад.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Уладаева (Милованова) Н.И. просит отменить определение, вынести новое определение об удовлетворении заявления, указав, что с определением не согласна, при подаче заявления о предоставлении рассрочки она в качестве доказательств предоставила сведения о том, что не имеет возможности выплатить долг единоразово, сведения о наличии кредитных обязательств, текущих платежей, указав, что после всех расходов у нее на семью остается около 25000 рублей на троих, что является меньше прожиточного минимума, установленного в Республике Бурятия.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным, должник вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения.

Из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда не затрагивал права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от 26.06.2019 с Уладаевой (Миловановой) Н.И. взысканы задолженность в пользу ООО «Филберт» в размере 260 618,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,09 рублей.

При рассмотрении заявления Уладаевой (Миловановой) Н.И., мировым судьей учтен ответ начальника Баргузинского РОСП Очировой И.Д., из которого следует, что в РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уладаевой Н.И. задолженности в пользу ООО «Филберт» в размере 263521,47 рублей, в рамках которого произведено взыскание в размере 704,66 рублей, остаток долга составляет 262 816,81 рублей, исполнительное производство не окончено.

Наличие иных кредитных обязательств, незначительный размер заработной платы, необходимость несения расходов на питание, жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Кроме того, имущественное положение должника определяется не только финансовыми доходами, но и наличием в собственности должника имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда.

Предоставление рассрочки спустя более 4 лет со дня вынесения решения (судебного приказа), при отсутствии доказательств принятых мер к своевременному исполнению решения, приведет к нарушению прав взыскателя, в том числе на разумный срок исполнения судебного постановления. Предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения судебного приказа, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая решение по заявлению Уладаевой (Миловановой), мировой судья также исходил из того, что предоставление должнику рассрочки существенно нарушает законный интерес взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку при выплате долга в размере 2000 рублей ежемесячно период исполнения составит более 10 лет. Кроме того,

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, фактически доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы допущено не было.

Так, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, не установив обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства в общем порядке, и не усмотрев в предоставленных заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено мировым судьей правильно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 11.04.2024, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Свистунова