Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 ~ М-217/2024 от 15.05.2024

Гр. дело № 2-273/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000408-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                        8 июля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием истца Колесовой А.В., ответчика Гросс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой А.В.. к Гросс А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Колесова А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Гросс А.В. – опекуна несовершеннолетнего ФИО, в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 329 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был приобретен истцом на средства материнского капитала, является единственным жильем истца. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в результате пожара поврежден огнем жилой дом на общей площади 18 кв.м., уничтожена пристроенная к дому дощатая веранда, повреждена внешняя стена дома. Виновником пожара является несовершеннолетний ФИО, его опекуном является Гросс А.В. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности. В настоящее время дом не пригоден для проживания. На момент пожара на веранде находились электрическая плита стоимостью 11 899 руб., холодильник стоимостью 33 999 руб., диван-кровать стоимостью 49 770 руб. Сгорело 2 двери стоимостью 46 450 руб., всего на 142 118 руб. Кроме того, требуется купить строительные материалы на 117 697 руб. для строительства новой веранды, а также шифер на сумму 19 800 руб., затраты на оплату труда строительной бригады около 45-50 тыс. руб. Всего имуществу истца пожаром причинен материальный ущерб на общую сумму 279 615 руб. Итого в общем сумма составляет 329 615 руб. Вред должен быть возмещен опекуном Гросс А.В., поскольку она безответственно относилась к воспитанию ФИО В связи с пожаром истец испытала сильный стресс, весомо данный факт повлиял на здоровье истца, являясь инвалидом детства истец впала в страх перед будущим, в нервозность, бессонницу, переживания. Истец планировала продать дом и приобрести другое жилье в <адрес>. Истец не работает так как полностью занята заботой о четверых своих детях. Отец детей работает на низкооплачиваемых работах, является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании истец Колесова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что указанное жилье является единственным жильем для нее и ее детей, находится в ее индивидуальной собственности. Преступными действиями несовершеннолетнего ФИО причинен ущерб ее имуществу. В момент пожара в доме никого не было, дом был закрыт, окна заколочены, они временно проживали в <адрес>. От назначения судебно-строительной и оценочной экспертизы по причиненному вреду в результате пожара отказалась. Диван, холодильник и плита бывшего употребления, технические паспорта, квитанции не сохранены, также уничтожены пожаром.

Представитель истца Дулзынова З.Ю. в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом извещенной, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин ее неявки. Ранее в судебных заседаниях просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец в связи с повреждением имущества, являющемся единственным жильем, испытала сильный стресс. Указанный дом находится в непригодном для проживания состоянии. Семья истца испытывает бытовые неудобства, вынуждена арендовать иное жилье. От назначения судебно-строительной и оценочной экспертизы по причиненному вреду в результате пожара отказалась, мотивируя отсутствием финансовых средств, считая ущерб доказанным в заявленном размере.

Ответчик Гросс А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна на возмещение вреда, который подтвержден на сумму строительных материалов в размере 183 947 руб., в остальной части иска просила отказать в связи с недоказанностью причинения морального вреда в отсутствие на то медицинских документов, поврежденного имущества в виде электроплиты, холодильника, дивана, считает также необоснованным расчет затрат на строительные работы. Суду пояснила, что несовершеннолетний ФИО является ее младшим братом, который страдает психическим расстройством, имеет инвалидность «Умственная отсталость», в настоящее время посещает психолога, отец умер, мать лишена родительских прав. Просит учесть ее материальное положение, поскольку нигде не работает, осуществляет уход за своим малолетним ребенком и несовершеннолетним братом ФИО, живут на пособия и пенсию по инвалидности брата. От назначения судебно-строительной и оценочной экспертизы по причиненному вреду в результате пожара также отказалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Колесовой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в отношении данного жилого дома, как было установлено следственными органами, виновником данного пожара является несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился дома по адресу: <адрес>, и в указанное время решил поджечь дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее проживал его друг ФИО12 Он решил поджечь дом, поскольку был на него обижен. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он взял списки и побежал во двор <адрес>. ФИО взял сено и положил его под веранду дома и как только он положил сено сразу его поджег при помощи принесенных с собой спичек. Органами следствия в действиях несовершеннолетнего усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.20 УК РФ, в связи с недостижением ФИО к моменту совершения общественно-опасного деяния возраста, с которого может наступать уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по мотиву недостижения лицом к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности (часть 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для невозможности применения к такому лицу мер материальной ответственности.

В этом случае на законных представителей такого лица (родителей, опекунов) возлагается бремя ответственности за материальный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетних (статьи 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Из материалов дела следует, что опекуном несовершеннолетнего ФИО является Гросс А.В. (постановление об установлении опеки над малолетним от ДД.ММ.ГГГГ). Со стороны опекуна Гросс А.В. имело место ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего, отсутствие надзора за его поведением. Об этом свидетельствуют представленные материалы дела. Так, из характеристики МБОУ «<адрес> ООШ» следует, что со стороны опекуна отсутствует контроль, родительские собрания не посещает, замечания со стороны классного руководителя игнорирует. Согласно характеристике МО СП «<данные изъяты>» Гросс А.В. является опекуном несовершеннолетнего ФИО, который неоднократно совершал кражи, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в РКДН на профилактический учет. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей опекуном Гросс А.В., ее подопечным ФИО ДД.ММ.ГГГГ был умышленно совершен поджог жилого дома.

Таким образом, при таких обстоятельствах, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, суд приходит к выводу о возложении на опекуна Гросс А.В. ответственности за причиненный несовершеннолетним вред, поскольку судом установлено виновное поведение опекуна Гросс А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за поведением несовершеннолетнего ФИО

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение причиненных убытков истцом Колесовой А.В. представлены следующие документы: талон о предварительном заказе покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на диван – кровать плимут стоимостью 49 770 руб., скриншоты стоимости на холодильник Hotpoint HT 4180 на сумму 33 999 руб., электрическая плита Мечта на сумму 11 899 руб., талон о предварительном заказе покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 450 руб., прейскурант на строительные материалы на сумму 19 800 руб., прейскурант розничных цен на пиломатериалы на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 697 руб.

Допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду пояснили, что были в гостях у истца до пожара, в веранде дома находились вещи бывшего употребления: диван, электроплита, холодильник. В ДД.ММ.ГГГГ истец не проживала с семьей в указанном доме, веранда дощатая, не предназначена для проживания в зимнее время. Очевидцами пожара они не были, в разборе обгоревшей веранды не участвовали.

Судом изучен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, протокол осмотра места происшествия с фотографиями с пожара, на которых запечатлены следы от пожара, повреждения стены жилого дома.

Свидетель Свидетель №3, начальник ОНДиПР по <адрес> и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия, суду пояснил, что выезжал на место пожара <адрес>. Осмотр места происшествия был осуществлен в ночное время суток, фотографии, которые имеются в материалах проверки являются единственными. Когда им осуществлялся осмотр очага пожара, им установлено, что дом не эксплуатировался, обесточен, дощатая веранда с бревенчатым основанием и деревянное крыльцо были уничтожены огнем. Установлено, что был совершен поджог, материалы были переданы по подведомственности. При осмотре места происшествия он не заметил металлические остатки от дивана, холодильника и электроплиты. Указанное возможно было установить при непосредственном разборе сгоревших остатков. Повторно на место происшествия в дневное время он не выезжал. Считает, что даже при назначении экспертизы достоверно установить, что указанное имущество было уничтожено в данном пожаре не представиться возможным.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу, в том числе полученные из материалов указанной процессуальной проверки, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате умышленных действий несовершеннолетнего ФИО произошел пожар, вследствие которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, при этом суд исходит из доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями причинения вреда, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца с возложением на опекуна несовершеннолетнего ФИО ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера материального ущерба, суд учитывает позицию ответчика о признании суммы иска в размере 183 947 руб., которая состоит из стоимости строительных материалов - 117 697 руб., затрат на шифер, гвозди, эмаль - 19 800 руб., стоимости двух дверей на сумму 46 450 руб. и считает указанный размер подтвержденным материалами дела.

При этом отсутствие документального подтверждения истцом сумм необходимых для оплаты работ по строительству веранды не могут являться основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку восстановление веранды – строительные работы предполагаются.

В связи с чем суд полагает, что на восстановление уничтоженной дощатой веранды дома также потребуются денежные затраты на строительные работы, стоимость которых с учетом объема строительства, исходя из средних расценок объявлений «Авито» в Республике Бурятия в сети Интернет, составит 30 000 руб., что по мнению суда является наиболее достоверным к требуемым затратам.

Разрешая заявленные требования о возмещении стоимости поврежденного имущества в виде электроплиты, холодильника, диван-кровати, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил бесспорных доказательств, того, что указанное имущество было уничтожено пожаром в результате действий несовершеннолетнего ФИО

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось стороне истца право на назначение экспертизы для установления размера ущерба, причиненного пожаром, оценке восстановительных работ. Однако, стороны указанным правом не воспользовались. Фотографии сгоревших металлических останков и свидетельские показания в отсутствие совокупности иных доказательств не могут достоверно подтверждать, что указанные вещи, приборы в заявленных характеристиках, сгорели в этом пожаре.

Так, свидетели подтвердили, что очевидцами пожара не являлись, после пожара в разборе не участвовали, истец в указанном доме на момент пожара не проживала, дом был закрыт, окна заколочены. Материалами КУСП № не подтверждается о наличии причиненного ущерба в виде дивана, холодильника и электроплиты. В своих объяснениях, в справке об ущербе собственник Колесова А.В. не упоминала о сгоревших предметах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 213 947 руб.

Что касается требований о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что преступными действиями несовершеннолетнего ФИО ей причинены моральные и нравственные страдания, учитывая ее индивидуальные особенности, наличие инвалидности. Из материалов дела (справка о составе семьи) суда следует, что Колесова А.В. имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате преступления, индивидуальные особенности потерпевшей стороны, тот факт, что пострадавший жилой дом является единственным жильем истца Колесовой А.В. (согласно выписке из ЕГРН), причиненные в связи с этим длительные бытовые неудобства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение сторон, суд определяет ко взысканию в пользу Колесовой А.В. с ответчика Гросс А.В. денежную компенсацию в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесовой А.В.. удовлетворить частично.

Взыскать с Гросс А.В. (ИНН №) в лице опекуна несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Колесовой А.В.. (ИНН 031902819624) ущерб, причиненный преступлением в размере 213 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Гросс А.В. (ИНН № в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 5339 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ