Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 04.04.2022

дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зариповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагаипова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 19.07.2021 по иску Шагаипова ФИО7 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей,

которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Шагаипова ФИО8 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки и защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шагаипов P.P. обратился к мировому суду с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что 05.02.2020 года по адресу: РБ, г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Поло, гос. номер Т353РО102, принадлежащий ему на праве собственности. 20.02.2020 он обратился САО «Эрго» с заявлением о страховом случае, предоставил транспортное средство. В установленный законом срок была произведена выплата в размере 24100 рублей. Не согласившись с суммой ущерба 23.03.2020 он обратился в ООО «Альянс», для проведения независимой оценки и подготовке экспертного заключения № 053/20. 09.11.2020 подано заявление с требованием оплатить 11000 рублей. В качестве возмещения за восстановительный ремонт 10000 рублей за услуги эксперта. Ответчик в удовлетворении его требований отказал. 02.12.2020 он обратился в НАО «СОДФУ», согласно решению которого, ему доплатили сумму в размере 7300 рублей. 21.01.2021 вышеуказанное страховое возмещение поступило на его счет. 12.03.2020 был последний день выплаты страхового возмещения. 02.03.2021 выплатили страховое возмещение 7300 рублей, за 296 дней 21608 рублей. На сегодняшний день согласно расчетам, сумма подлежащая к выплате в виде неустойки составляет 21608 рублей. 29.03.2021 им подано обращение АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения. 14.04.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Просит суд взыскать с АО «Юнити-Страхование» в свою пользу сумму неустойки в размере 21608 рулей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовой службы в размере 2000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому району от 19 июля 2021 года вынесено вышеприведенное решение.

Шагаипов P.P. не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его, подав апелляционную жалобу. Просит суд решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил подлежащие применению нормы. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец Шагаипов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Юнити Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW ХЗ, идентификационный номер (VIN)     №, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации (ранее - САО ЭРГО) по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

21.02.2020 истец Шагаипов P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

21.02.2020 по направлению Финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2020 по инициативе Финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № 06526-2020-МММ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 24 100 рублей.

11.03.2020 Финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 24 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6402.

09.11.2020 истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 11 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ООО «Альянс» от 23.03.2020 № 053/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 35 100 рублей.

20.11.2020 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.12.2020 года требования Шагаипова P.P. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 7300 рублей.

11.01.2021 Финансовая организация в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 30.12.2020 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 7300 рублей, что подтверждается платежным поручением №112 (л.д. 94).

Также сведения о дате выплаты страховой компанией 11.01.2021 потребителю Шагаипову Р.Р. страхового возмещения в сумме 7300 рублей подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 92).

Решением службы финансового уполномоченного от 14.04.2021 года в удовлетворении требований Шагаипова P.P. о взыскании с АО «Юнити Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.Согласно экспертному заключению № 053/20 от 23.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo г.н. Т353РО102 с учетом износа составляет 35100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46640 рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Сославшись на наличие 10% погрешности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 вступило в законную силу 22.01.2021 и подлежало добровольному исполнению САО «ЭРГО» 05.02.2021 включительно в то время как 11.01.2021 САО «ЭРГО» добровольно выплатила заявителю страховое возмещение в установленный законом срок, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку доплата страхового возмещения в размере 7300 рублей превышает погрешность в 10 % от суммы возмещения, выплаченного страховщиком истцу изначально.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.03.2020 по 02.03.2021 составила 21 608 рублей. При этом истец указал период 296 дней, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 7300 рублей была произведена страховой компанией 11.01.2021, о чем свидетельствует платежное поручение №112 с указанием назначения платежа (перечисление ДС согласно решения Службы Финансового уполномоченного NУ-20-178414/5010-008 от 30.12.20 в пользу Шагаипова Р.Р. (уб. 06526-2020-МММ) сумма 7300-00 без налога (НДС), а также справкой по операции Сбербанк Онлайн, то сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 14 965 рублей, согласно расчета: 205 дней * (7300 руб. *1%).

На основании изложенного с АО «Юнити-Страхование» в пользу Шагаипова Р.Р. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 14 965 рублей.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 070836.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Юнити-Страхование» в пользу Шагаипова Р.Р. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 25.05.2021 и квитанция №000090 на сумму 10 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити-Страхование» в пользу Шагаипова Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационных инстанциях, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг курьера в размере 500 рублей и почтовых расходов в размере 2 000 рублей. В обоснование требований представлена квитанция на сумму 500 рублей от 24.05.2021,

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом квитанции об отправке почтовых корреспонденции следует, что общая сумма почтовых расходов истца составляет 1 534,68 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Юнити-Страхование» в пользу Шагаипова Р.Р. убытки на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 534,68 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шагаипова Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 19.07.2021 по иску Шагаипова ФИО9 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шагаипова ФИО10 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Шагаипова ФИО11 неустойку в размере 14 965 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 534,68 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подпись          Д.М. Кашапов

копия верна