Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-186/2022

УИД: 59RS0011-01-2022-000737-97

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г.                                                                                    г. Чердынь

     Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием истца Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корнеевой Екатерины Валерьевны к Федорову Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕНТА» в лице Генерального директора Поповой Любови Егоровны, Устюгову Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец, Корнеева Е.В., обратилась в суд с иском к ответчику Федорову И.В. с требованиями о взыскании денежных средств по распискам. В обоснование заявленных требований указала, что Федоров И.В. взял у нее в долг денежные средства на стоматологическую клинику Общество с ограниченной ответственностью «МЕДЕНТА» (далее ООО «МЕДЕНТА»), где он по словам ответчика являлся генеральным директором и владельцем в общей сумме 742 000 рублей, а именно: 09.06.2019 - 56 000 рублей в срок до 01.09. 2019 г., 16.07.2019 - 406 000 рублей до 01.01.2020 г., 15.10.2019 - 280 000 рублей до 15.10.2020 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были написаны расписки, однако в установленные сроки денежные средства не вернул, обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ее неоднократные обращения с просьбой вернуть денежные средства, оставлены им без удовлетворения. Ей также были приняты меры досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с предложением добровольно вернуть сумму долга, однако и данное требование оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с Федорова И.В. в свою пользу 730 000 руб. в качестве долга по распискам; 76 144 руб. 38 коп. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 265 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб. за направление досудебной претензии.

В последующем истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указала, что поскольку денежные средства брались ответчиком в целях развития ООО «МЕДЕНТА», клиника до сих пор является действующей, осуществляет деятельность за наличный расчет, просит взыскать с ответчиков - Федорова И.В., ООО «МЕДЕНТА», в лице Генерального директора Поповой Л.Е., Устюгова В.В. 730 000 руб. в качестве долга по распискам; 76 144 руб. 38 коп. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 265 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб. за направление досудебной претензии; кроме того просит признать имущество, находящееся в клинике по адресу: <адрес>, имуществом Федорова И.В., на которое может быть наложен арест, с последующей реализацией в счет погашения долга; признать часть имущества, находящегося в квартире супруги Федорова И.В. по адресу: <адрес> имуществом Федорова И.В., на которое может быть наложен арест с последующей реализацией в счет погашения долга; поскольку Федоров И.В. получает доход с клиники, но не официально, а деньги взяты именно на клинику, не имеет банковских счетов, имущества, рассмотреть вопрос о возможности взыскания с Федорова И.В. в ее пользу в счет погашения долга, ежемесячную выплату в твердой денежной сумме на усмотрение суда.

Истец в судебном заседании на удовлетворение уточненного искового заявления настаивала по доводам, изложенным в иске, указала, что обязательства ответчика по возврату суммы займа до сих пор не исполнены, за исключением 12 000 руб., о чем ей было указано в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде исследованными доказательствами установлено, что Федоров И.В. 09.06.2019 взял у Корнеевой Е.В. деньги в сумме 56 000 рублей, обязался вернуть в срок до 01.09 2019; 15.10.2019 - 280 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2020, 16.07.2019 - 406 000 рублей со сроком возврата 01.01.2020.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом ответчиком в установленный срок исполнены не были, в августе 2021 ответчиком в счет погашения долга было выплачено 5 000 руб., сентябре - 7 000 руб., всего 12 000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата в полном объеме денежных средств по договору займа в судебное заседание не представлено. Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и расчета задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика Федорова И.В. в размере 730 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков - ООО «МЕДЕНТА», в лице Генерального директора Поповой Л.Е., Устюгова В.В., поскольку материалами дела не подтверждается возникновение гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «МЕДЕНТА». Как следует из пояснений истца денежные средства она передавала Федорову И.В. для развития ООО «МЕДЕНТА», вместе с тем представленные расписки не содержат сведений о цели займа или иных условий, что указанная сумма должна быть потрачена именно на развитие ООО «МЕДЕНТА». Кроме того, Федоров И.В. учредителем либо генеральным директором ООО «МЕДЕНТА не является», что истцом также не оспаривается, в связи с чем отсутствует правопреемство в долговых обязательствах между ООО «МЕДЕНТА» и Федоровым И.В. Не представлено суду и доказательств, что при заключении договора займа ответчик действовал от имени и в интересах ООО «МЕДЕНТА». Наличие печати в расписках ООО «МЕДЕНТА» не являются тому бесспорным доказательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании денежных средств по распискам от 09.06.2019, 15.10.2019, 16.07.2019 подтверждается неправомерность удержания ответчиком денежных средств в размер 730 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 12 000 руб. в августе и сентябре 2021 года). Период просрочки, определен истцом со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено до 09.02.2022.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований всего в сумме 206 965 руб. 75 коп., согласно расчету представленного истцом. Расчет заявленной суммы судом проверен, является обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом (л.д. 5), ответчиком мотивировано не оспорен, контррасчёт не представлен.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 319 руб. за направление досудебной претензии суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку требования о взыскания займа не предусматривает обязательный претензионный порядок, требование об обязательном направлении досудебной претензии сторонами также не согласовано, в связи с чем суд не может признать данные почтовые расходы судебными, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества, находящегося в клинике по адресу: <адрес>, имуществом Федорова И.В., на которое может быть наложен арест, с последующей реализацией в счет погашения долга и признании части имущества, находящегося в квартире супруги Федорова И.В. по адресу: <адрес>, имуществом Федорова И.В., на которое может быть наложен арест с последующей реализацией в счет погашения долга, поскольку данные требования истца фактически направлены на обеспечение возможности исполнение решения в части взыскании долга и процентов, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Требование о взыскания с Федорова И.В. в счет погашения долга, ежемесячной выплаты в твердой денежной сумме на усмотрение суда, истцом не конкретизировано и не мотивировано, является преждевременным. При этом суд принимает во внимание, что истец не лишена права обратиться в суд с аналогичными требования в порядке исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 260 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (806 144,38 руб. -99,96%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Корнеевой Екатерины Валерьевны к Федорову Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Медента» в лице Генерального директора Поповой Любови Егоровны, Устюгову Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Игоря Владимировича задолженность по основному долгу в размере 730 000 рублей, проценты в сумме 76 144 руб. 38 коп., а также 11 260 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 14.06.2022.