Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2022 ~ М-4352/2022 от 10.06.2022

УИД 10RS0011-01-2022-009351-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием представителя ответчика Прохорова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/2022 по иску Савина С.В. к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Савин С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая на денежном взыскании в размере 118.964 руб. истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Савиным С.В. ставился вопрос о начислении неустойки на период исполнения состоявшегося в его пользу судебного решения от 19 января 2022 года о взыскании по поводу данной аварии 118.964 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании представитель страховой компании, возражая против иска, указал на отсутствие оснований к спорному присуждению. Савин С.В. в суд не явился.

Заслушав сторону ответчика, исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-75/2022, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению. При этом определением от 01 июля 2022 года производство по делу в части взыскания неустойки на период исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2022 года о взыскании 118.964 руб. страхового возмещения прекращено.

В связи с автоаварией ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой пострадало имущество Савина С.В., у АО «АльфаСтрахование» возникла подтвержденная вступившим в законную силу и учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по дополнительной выплате истцу на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 118.964 руб. страхового возмещения. При этом фактически данная выплата осуществлена только в июне 2022 года, то есть с просрочкой, которая, в свою очередь, в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней рассчитывается по ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составит 118.964 руб. (118.964 х 1% х 100). При этом суд не разделяет позицию представителя страховой компании о том, что спорная неустойка допускает свое начисление только с даты вступления в законную силу названного решения суда, так как обязанность по страховому возмещению в рамках урегулирования убытка от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 146.264 руб. (27.300 (сумма страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке) + 118.964), и это соотносится с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, касательно срока её исполнения определяется общим правилом п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, предшествующий как дате принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и дате вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки в выплате 118.964 руб. тоже влечет начисление неустойки. Часть из этого периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – принимается во внимание в свете ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За этот период (100 дней), как указано, неустойка составит 118.964 руб. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 40.000 руб. Спорная неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении длительного времени. Наконец, применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит сопоставление спорной неустойки с исключительно ограниченным самим истцом периодом, за который испрашивается её взыскание и который не тождественен полному календарному периоду просрочки ответчика, то есть текущая ситуация не исключает право истца на дополнительную защиту своих законных интересов в виде истребования в рамках самостоятельных судебных процедур неустойки за последующее после ДД.ММ.ГГГГ время.

Правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа от возлагаемой на ответчика неустойки, имея в виду само указание закона и разъяснения, сформулированные в п. 82 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В то же время в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в местный бюджет 1.400 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Савина С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Савина С.В. (ИНН №) 40.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов