Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 21.06.2023

Дело № 12-91/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

08 августа 2023 года                                                      пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кручика Виктора Вячеславовича на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кручик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Кручик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кручик В.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым, в которой просит отменить состоявшееся решение ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, либо изменить меру административного наказания на предупреждение. В обоснование своих доводов указывает, что его автомобиль был припаркован у бордюра, знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на автодороге <адрес> не имеется. Автомобилю под управлением ФИО3 было достаточно места для объезда его автомобиля. Врезавшийся в его транспортное средство автомобиль двигался на большой скорости, в связи с чем водитель ФИО3, при соблюдении Правил дорожного движения РФ мог избежать столкновения.

В судебном заседании Кручик В.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что знаки, запрещающие остановку автомобиля, отсутствовали, а ширина проезжей части позволяла ему совершить остановку. Также у него было плохое самочувствие. Водитель ФИО3 не увидел его автомобиль и не принял мер для остановки автомобиля.

Свидетель ФИО4, являющийся государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району в судебном заседании пояснил, что свой автомобиль водитель Кручик В.В. остановил не у края проезжей части, и расстояние до сплошной линии разметки от автомобиля Кручика В.В. составляло менее трех метров. Данные обстоятельства подтверждались наличием тормозного пути от автомобиля под управлением Кручика В.В. Также пояснил, что замеры производились с помощью рулетки, свидетельство о поверке которой приобщил к материалам дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил. Обратил внимание, что двигался с небольшой скоростью, но отвлекся, ввиду чего и врезался в стоящий автомобиль Кручика В.В.

Изучив материалы жалобы, а также дело об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, оснований для отмены вынесенного постановления судья не находит, исходя из следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов, водитель Кручик В.В., управляя автомобилем LADA 2107, №, совершил нарушение пункта правил 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кручика В.В. подтверждены доказательствами по делу: приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована ширина проезжей части 4,5 метра, зафиксировано место столкновения транспортных средств находящееся на расстоянии двух метров шестидесяти сантиметров от сплошной линии разметки (1.1), зафиксировано расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, а также наличие повреждений на них; объяснениями Кручик В.В. и ФИО3; рапортом старшего ИДПС ОДПС ГИБДД по Ленинскому району ОМВД России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела с очевидностью указывают на то, где расположено место столкновения транспортных средств, и в этой связи подтверждаются выводы административного органа о расположении Кручиком В.В, транспортного средства на проезжей части с нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод Инспектора ДПС о наличии в действиях Кручика В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Кручика В.В. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Кручика В.В. о том, что на проезжей части было достаточно места для объезда его автомобиля не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Более того, указывая в жалобе ширину проезжей части, равную 4,5 метра и ширину его транспортного средства, равную 1,55 м. Кручик В.В. фактически соглашается с выводами административного органа, и нарушением им п. 12.4 ПДД РФ, согласно которым, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения транспортных средств объективно подтверждает выводы административного органа. С обстоятельствами, изложенными в схеме, согласились водители Кручик В.В. и ФИО3, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний с их стороны при ее составлении и подписании.

Более того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из положений административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Административный регламент) следует, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 156).

Согласно п. 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4, Кручик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении Кручика В.В. постановлением №.

Из указанного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кручик В.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Также в постановлении имеются подписи Кручика В.В. о разъяснении ему прав и о получении им копии вынесенного постановления.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кручика В.В., подтверждены в судебном заседании государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4

С учетом описанных в постановлении в отношении Кручика В.В. обстоятельств, его согласия с содержанием постановления, а также исходя из пояснений Инспектора ДПС, а также с учетом изученных судьей доказательств, оснований полагать о несоответствии выводов должностного лица изложенных в постановлении, у судьи не имеется.

Таким образом, действия Кручика В.В. образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, последующее отрицание Кручиком В.В. своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, доводы жалобы о несоблюдении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации судья во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Кручика Виктора Вячеславовича на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кручик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                    И.М. Удут