Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2022 от 10.08.2022

Дело № 12-424/2022

23MS0207-01-2022-001241-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск                               12 сентября 2022 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности от 16.05.2022 г. Яковлева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Головко В.В. по доверенности Яковлева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 12.07.2022 г. о привлечении Головко В. В.ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 14.07.2022 г. по делу № 5-273/2022-79 Головко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Оганяна Ю.Ю. по доверенности Яковлев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как Головко В.В. автомобилем не управлял, за рулем находилась его знакомая, но инспекторами ДПС это было проигнорировано. Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи. В материалах дела не имеется сведений о поверке прибора (алкотестера), в связи чем невозможно основываться на его показаниях, а сама процедура освидетельствования проведена с нарушениями, поскольку Головко В.В. был вынужден согласиться с результатами освидетельствования и подписать протокол.

В судебном заседании представитель Головко В.В. по доверенности Яковлев А.С. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2022 г. в 01 час 45 минут на участке а/д Андреева гора – Варениковская, 1 км, водитель Головко В.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <№>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и иными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Головко В.В. собственноручно указал о том, что он управлял автомобилем и согласен с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно Головко В.В., как водитель, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <№>; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором Головко В.В. указал о согласии с результатами освидетельствования (0,353 мг/л); показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Андреева М.В. о том, что именно Головко В.В. управлял автомобилем; видеозаписью, на которой Головко В.В., как водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Все доказательства в совокупности исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Также мировой судья оценил и подробно обосновал в постановлении причины, по которым он критически отнесся к показаниям представителя Головко В.В. и не принял приведенные им доводы в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы закон не требует обязательной видеофиксации процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, так как Головко В.В. добровольно согласился пройти освидетельствование, инспектор предоставил ему сведения о поверке алкотектора, с результатами освидетельствования Головко В.В. согласился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Головко В.В. административного правонарушения.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, заявитель не представил.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головко В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.