Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12958/2020 от 05.11.2020

Судья: Рапидова И.В.                  Гр. дело 33-12958/2020     (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2001/2020)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,                  судей                 Шабаевой Е.И. и Навроцкой Н.А.,          при    секретаре            Моревой Н.П.,                        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Возмилова Ю.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:                         «Исковые требования Борисова Б.Н. к Возмилову Ю.Ф., - удовлетворить частично.                     Взыскать с Возмилова Ю.Ф. в пользу Борисова ФИО13 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 300 рублей, расходы на досудебную оценку, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 932 рубля, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 466,96 рублей, а всего – 55 698,96 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей, 96 копеек)».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                 У С Т А Н О В И Л А :

Истец Борисов Б.Н. обратился в суд с иском к Возмилову Ю.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 83 300 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб.                                Свои требования Борисов Б.Н. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 35 минут про адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого его автомобилю Тойота Камри, г/н №, причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Возмилова Ю.Ф., управляющего автомобилем Хонда CRV, г/н №.                                     ДД.ММ.ГГГГ. им, истцом, было направлено заявление в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» о страховой выплате по прямому возмещению ущерба. Страховщиком была произведена выплата в размере 101700 рублей. Впоследствии, на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией произведена доплата в размере 51 200 рублей (47 200 рублей – ущерб ТС, 4 000 рублей – расходы по независимой экспертизе). Общая сумма страховой выплаты составила 152900 рублей, из которых 148900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. г/н №, с учетом износа запасных частей, 4 000 рублей - расходы по независимой экспертизе.                             Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота камри без учета износа заменяемых деталей составила 232300 рублей.    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Возмилова Ю.Ф. сумму материального ущерба в размере 83300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2819 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчиком Возмиловым Ю.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований..                         В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисова Б.Н. – Рязанцев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. про адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г/н №, причинены механические повреждения.                                                 Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Возмилова Ю.Ф., который управлял автомобилем Хонда CRV, г/н № и допусти нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Истец Борисов Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 101700 рублей.             Будучи не согласным с размером возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию и страховщиком была произведена доплата в размере 51 200 рублей (47 200 рублей – ущерб ТС, 4 000 рублей – расходы по независимой экспертизе). Общая сумма страховой выплаты составила 152900 рублей, из которых 148900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. г/н №, с учетом износа запасных частей, 4000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Истцом в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено заключение ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа заменяемых деталей составила 232300 рублей.    

В рамках настоящего дела судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Борисова Б.Н. к Возмилову Ю.Ф., выполненного экспертом ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз», следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Тойота Камри, г/н №: диск и шина заднего левого колеса – были повреждены; поворотный кулак задний левый, ступица задняя левая в сборе и амортизационная стойка задняя левая – повреждены не были. Перечень деталей автомобиля Тойота Камри, г/н №, получившие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и вид ремонтных воздействий для восстановления ТС: дверь задняя левая – замена/окраска, крыло заднее левое – замена/окраска, накладка левого порога – замена/окраска, арка наружная заднего левого колеса – замена/окраска, подкрылок задний левый – замена, диск заднего левого колеса – замена, шина заднего левого колеса – замена, установка положения задних колес – регулировка.                                             При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и округления на дату происшествия, составила - 166200 рублей, без учета износа - 189200 рублей.

На основании обстоятельств, установленных по делу, являются верными выводы суда о том, что размер требований к ответчику исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа, установленный судебным экспертом, в размере 189200 рублей и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 148900 рублей, т.е. 189200 рублей – 148900 рублей = 40 300 рублей.            Именно данную сумму в счет возмещения ущерба суд первой инстанции взыскал с ответчика Возмилова Ю.Ф. в пользу Борисова Б.Н.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик Возмилов Ю.Ф. высказывает несогласие с заключением судебного эксперта в части его выводов о повреждении в результате заявленного ДТП диска заднего левого колеса и шины заднего левого колеса автомобиля и соответственно о замене указанных деталей. Ссылается также на то, что эксперт пришел к выводу о замене колеса только с технической точки зрения. Считает, что на момент ДТП данное колесо не стояло на автомобиле и об этом свидетельствует то обстоятельство, что оно было привезено истцом на экспертизу отдельно от автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они опровергаются заключением эксперта, в частности его исследовательской частью. Так, в ходе исследования экспертом было установлено, что при исследовании диска и шины заднего левого колеса установлено, что локализация, характер и механизм повреждения повреждений имеет общие характерные признаки, согласно динамическому следообразованию от контактного воздействия объекта, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия.                        Само по себе то обстоятельство, что колесо было представлено на экспертизу отдельно от автомобиля может лишь свидетельствовать как раз о том, что для продолжения эксплуатация автомобиля оно было заменено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в частности заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, оно было выполнено с учетом требований статей 84-86 ГПК РФ и суд верно пришел к выводу о том, что материалами дела размер ущерба подтвержден.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данное заключение, учитывая позицию ответчика, высказанную им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о том, что в другой части с заключением эксперта он согласен. О назначении повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые и достоверно подтвержденные расходы, что истцом по его мнению не подтверждено, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением судебного эксперта.                            Кроме того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что взысканный судом размер ущерба является не реальным и не подтвержденным.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на представителя судом был разрешен по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом разрешен по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Возмилова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: