Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2024 (2-5042/2023;) ~ М-5796/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-699/24

УИД 23RS0036-01-2023-009505-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                           13 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                            Непсо М.А.,

с участием представителя истца

по доверенности <адрес>9 от 20.11.2023                   ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО3) о расторжении соглашения о возврате товара и взыскании суммы,

установил:

Клименко К.О. обратилась в суд с иском к ИП Галихановой Э.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Яманов Е.П., ИП Гарейшина Д.И.) о расторжении соглашения о возврате товара и взыскании суммы.

В обоснование указано, что между Клименко К.О. и Магазином «9:41 store», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 20, в лице             ИП Галихановой Э.И. 07.02.2023 был заключён договор купли-продажи товара: «iPhone 13 Pro 128 Gb Graphite» стоимостью 82 990 рублей с условием предварительной оплаты за товар. Для предварительной оплаты товара между Клименко К.О. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 7350220193 от 07.02.2023. В соответствии с условиями договора купли-продажи товара от 07.02.2023 Клименко К.О. была внесена предоплата в размере 82 990 рублей, что подтверждается договором о внесении аванса. Таким образом, свои обязательства по договору Клименко К.О. исполнила надлежащим образом. Товар должен был быть передан продавцом покупателю в срок от 4 до 21 рабочего дня. Однако в установленный договором срок товар Клименко К.О. не получила. 25.02.2023 между Клименко К.О. и Ямановым Е.П., действующим от имени                                      ИП Галихановой Э.И. было заключено соглашение о возврате товара и денежных средств за непоставленный товар в размере 100 630 рублей на кредитный счет Клименко К.О., открытый в ПАО «Совкомбанк», путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 5 158 рублей (согласно графика платежей). Так же была составлена расписка, в соответствии с которой продавец обязался возвратить Клименко К.О. 15 474 рублей на дебетовую карту. А всего в размере 116 104 рублей. Однако соглашение от 25.02.2023 надлежащим образом не исполняется, продавец возвратил денежные средства на счет Клименко К.О., открытый в                     ПАО «Совкомбанк» лишь в размере 10 316 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении соглашения и возврате товара и денежных средств от 25.02.2023, также о возврате суммы предварительной оплаты товара «iPhone 13Pro 128Gb Graphite», не переданного продавцом в размере 105 788 рублей (116 104 - 10 316), а так же выплатить истцу неустойку в размере 105 788 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит суд расторгнуть соглашение о возврате товара и денежных средств от 25.02.2023, заключенное между Клименко К.О. и ИП Галихановой Э.И.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты не переданного продавцом товара: «Phone 13 Pro 128 Gb Graphite» в размере 105 788 рублей; неустойку в размере 105 788 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105495464606 судебное извещение вручено адресату 24.04.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105495501066 судебное извещение возвращено отправителю 06.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

От представителя истца по доверенности Темирязовой Е.О. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105495541895 судебное извещение возвращено отправителю 13.05.2024 в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105495523570 судебное извещение возвращено отправителю 06.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Яманов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105495542779 судебное извещение возвращено отправителю 13.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ИП Гарейшина Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105495566775 судебное извещение возвращено отправителю 13.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 между истцом и магазином «9:41 store», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 20, в лице ИП Галихановой Э.И. был заключён договор купли-продажи товара: iPhone 13 Pro 128 Gb Graphite стоимостью 82 990 рублей с условием предварительной оплаты за товар.

Для предварительной оплаты товара 07.02.2023 между истцом и                   ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 7350220193.

В соответствии с условиями договора купли-продажи товара от 07.02.2023 Клименко К.О. была внесена предоплата в размере 82 990 рублей, что подтверждается договором о внесении аванса.

Таким образом, свои обязательства по договору Клименко К.О. исполнила надлежащим образом.

Поскольку договор заключён Клименко К.О. с продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установлено, что товар должен был быть передан продавцом покупателю в срок от 4 до 21 рабочего дня. Однако в установленный договором срок товар истцу не передан.

25.02.2023 между Клименко К.О. и Ямановым Е.П., действующим от имени ИП Галихановой Э.И. было заключено соглашение о возврате товара и денежных средств за непоставленный товар в размере 100 630 рублей на кредитный счет Клименко К.О., открытый в ПАО «Совкомбанк», путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 5 158 рублей (согласно графика платежей). Так же была составлена расписка, в соответствии с которой продавец обязался возвратить истцу 15 474 рублей на дебетовую карту. А всего в размере 116 104 рублей.

Однако соглашение от 25.02.2023 надлежащим образом не исполняется, продавец возвратил денежные средства на счет Клименко К.О., открытый в ПАО «Совкомбанк» лишь в размере 10 316 рублей.

Так, согласно пп. 1 п. 3 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены условия соглашения, суд находит требование истца в части расторжения соглашения о возврате товара и денежных средств за непоставленный товар подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно материалам дела 20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец требовал расторгнуть соглашение о возврате товара и денежных средств от 25.02.2023, возвратить сумму предварительной оплаты товара iPhone 13Pro 128Gb Graphite, не переданного продавцом в размере 105 788 рублей (116 104 - 10 316), а так же выплатить истцу неустойку в размере 105 788 рублей.

22.10.2023 претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что денежные средства, уплаченные за приобретенный тов ар, истцу не возвращены, данные требования суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составляет 105 788 руб.

Представленный расчет судом проверен, находит его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того факта, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом вышеизложенного, а также количества просроченных дней исполнения обязательств, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец, причиненный ему моральный вед, оценивает в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 105 788 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 52 894 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, для защиты своих интересов истец обратилась за юридической помощью к квалифицированному специалисту, заключив договор об оказании юридических услуг от 13.09.2023 на представление ее интересов при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3.1 указанного договора истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., что также подтверждается денежным переводом от 13.09.2023, представленным в материалы дела.

Учитывая объем заявленного требования, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, его продолжительность, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012             № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2             ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 263 682 руб., а также, что удовлетворены требования неимущественного характера виде расторжения соглашения, заключенного между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, 233 суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░2, ░░ ░░░3) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░4.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ :Phone 13 Pro 128 Gb Graphite ░ ░░░░░░░ 105 788 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 894 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 260 682 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 137 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.05.2024.