Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-70/2023;) от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

_______ <...>

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, _______ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина РФ, работающего в ООО «Север поток», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> от _______ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение выразилось в том, что _______ в 12 часов 10 минут у строения №__ по <...>-2 <...> ХМАО - Югры водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Тойота Камри, г/н №__, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление мирового судьи защитником ФИО4 подана жалоба, которая мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Кроме того, указывает, что в процессуальные документы были внесены дополнения и приписки без уведомления ФИО2

Просит постановление по делу об административном правонарушении от _______ отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.68) об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОМВД России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.

Заслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от _______ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что _______ в 12 часов 10 минут у строения №__ по <...>-2 <...> ХМАО - Югры водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Тойота Камри, г/н №__, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья исходил из совокупности содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <...> от _______, содержание которого аналогично описательной части постановления (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от _______, из которого следует, что водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри, г/н №__. Из протокола следует, что основанием для его отстранения послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _______ <...>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

- результатами алкотестера «Кобра» №__, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от _______, из которого следует, что основаниями для направления водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенанта полиции ФИО5 от _______ с изложением обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.13);

- видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, на которой зафиксирован ход совершения процессуальных действий (л.д.14, 55).

Из материалов дела видно, что факт невыполнения ФИО2, являющимся водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, поскольку все доказательства, содержащиеся в материалах дела, не вызывают сомнения в объективности и достоверности, каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Изложенные обстоятельства дела и вышеуказанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводят в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Правил освидетельствования).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Указанные доказательства получили оценку судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым судья не дал бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Довод защиты о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный довод опровергается также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой также следует, что ФИО2 на вопрос инспектора согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, на повторный вопрос об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 подтвердил свой отказ. Кроме того, инспектором разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и предусмотренная ответственность (видеозапись 20231116_12:54).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 неоднократно отказывался.

Доводы защиты о том, что сотрудники ДПС отговорили ФИО2 проходить медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, фиксирующими ход всех процессуальных действий.

Отсутствие в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркивания о том, что они составлены с применением видеозаписи, при этом указание в графе «понятых» о применении видеозаписи, может свидетельствовать о технической ошибке и не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, согласно показаниям инспектора ФИО5 соответствующие уточнения внесены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО2 на следующий день.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО2 по настоящему делу не установлено.

К доводам ФИО2 суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, желание избежать административного наказания, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановление изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> от _______, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья И.В. Лавров