Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2023 от 18.04.2023

    Дело № 5-9/2023

    УИД № 81RS0005-01-2023-000114-04

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Гайны                                         03 мая 2023 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Грибанова Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петрасюка М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Петрасюка Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:55 часов в <адрес>, Петрасюк М.А., находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион с признаками алкогольного опьянения в виде неустойчивой позы, невнятной речи, резкого запаха алкоголя изо рта в присутствии водителя автомобиля Свидетель №3 и ветеринаров Свидетель №1, Свидетель №2 громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешал нормальной работе по оказанию ветеринарных услуг своим коллегам Свидетель №1 и Свидетель №2, тем самым нарушил общественный порядок совершив мелкое хулиганство. Данные действия Петрасюк М.А. проявляя явное неуважение к обществу совершил в общественном месте, так как в тот момент в служебной автомашине осуществлялся прием граждан по оказанию ветеринарных услуг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Петрасюк М.А. в судебном заседании, с протоколом не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ветеринарными врачами Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле под управлением водителя Свидетель №3 ездил из <адрес> в п. В.Старица для выполнения служебного задания по вакцинации животных, в п.В.Старица до обеда он употребил 100г самогона после оказания ветеринарных услуг, после чего он ругался со своими коллегами ветеринарами, спорил по служебной деятельности, при этом выражался нецензурной бранью, жестикулировал руками в служебном автомобиле, посторонних лиц не было, все ветеринарные услуги оказывались непосредственно в домах хозяев животных, в служебном автомобиле ветеринарные услуги не оказывались, в нем только осуществлялась подготовка к оказанию ветеринарных услуг, готовились вакцины, собирались пробирки, служебный автомобиль не оборудован для целей оказания в нем ветеринарных услуг, утверждает, что он ходил на обработку животных с Свидетель №1, умысла на совершение мелкого хулиганства у него не было. Дополнил, что группы инвалидности, имеет хронические заболевания.

Из объяснений Петрасюка М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с коллегами Свидетель №1 и Свидетель №2 находился в <адрес>, с местными жителями употребил спиртное, возможно ругался из-за того, что необходимо было заканчивать работу и ехать домой, хулиганские действия не совершал (л.д.9).

Свидетель ФИО5, старший УУП ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, в судебном заседании пояснил, что по сообщению Свидетель №1 им была проведена проверка, в ходе которой он установил наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Петрасюка М.А., в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является заведующей Гайнским ветеринарным пунктом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ветеринарными врачами Петрасюком М.А. и Свидетель №2 находились в <адрес>, куда приехали около 11:30 часов, где выполняли государственное задание по обработке домашних животных, при этом Петрасюк М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, в ее присутствии он так же употреблял спиртное, она говорила Петрасюку М.А., что он должен идти по домам оказывать ветеринарные услуги, Петрасюк М.А. отказывался, выражался нецензурной бранью, махал руками, оскорблял их мешал им готовить вакцины, осуществлять другие подготовительные мероприятия в служебном автомобиле, они делали ему замечания, но он не реагировал, затем они с Свидетель №2 по отдельности ходили по домам на обработку животных, Петрасюк М.А. с ними на обработку не ходил, оставался в служебной машине, ходил только в один дом, ставил вакцину, когда они вернулись в служебный автомобиль Петрасюк М.А. спал, они его сфотографировали, фотографии имеются в материалах дела, около 13:55 часов он проснулся, они снова говорили ему, что необходимо работать, идти по домам оказывать ветеринарные услуги, но Петрасюк М.А. отказывался, выражался нецензурной бранью, махал руками, на их замечания не реагировал, это происходило в служебном автомобиле где кроме них и Свидетель №3 никто не присутствовал, в связи с чем, работать в салоне автомобиля было невозможно, они с Свидетель №2 вышли на улицу и сообщили о действиях Петрасюка М.А. в отдел полиции. Ветеринарные услуги в служебном автомобиле не оказывались, в нем проводилась только подготовка по оказанию ветеринарных услуг (готовились вакцины, пробирки, и другие мероприятия), которые оказывались непосредственно в домах жителей.

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в служебной автомашине в момент, когда они с Свидетель №2 подготавливали вакцины, упаковывали пробирки и инструменты Петрасюк М.А. выражался нецензурной бранью, махал руками, мешал им работать (л.д.2).

Свидетель Свидетель №2 в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Петрасюком М.А. и Свидетель №1 на служебном автомобиле, который являлся передвижным временным пунктом, находились в п.В.Старица, где выполняли работы по оказанию ветеринарных услуг. Петрасюк М.А. находился с признаками алкогольного опьянения в виде невнятной речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, в салоне автомашины придирался к ним, мешал работать, махал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, Свидетель №1 вызвала полицию (л.д.5).

Свидетель Свидетель №3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный знак № вместе с ветеринарами Гайнского ветеринарного пункта ездили в п.В.Старица для выполнения ветеринарных работ, Перасюк М.А. находился с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, мешал своим поведением нормально работать своим коллегам Свидетель №1 и Свидетель №2, они делали ему замечания, а Петрасюк М.А. выражался нецензурной бранью, махал руками, громко кричал, все это происходило в служебном автомобиле, который является временным передвижным пунктом оказания ветеринарных услуг (л.д.4).

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13:55 часов в <адрес>, Петрасюк М.А., находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион с признаками алкогольного опьянения в виде неустойчивой позы, невнятной речи, резкого запаха алкоголя изо рта в присутствии водителя автомобиля Свидетель №3 и ветеринаров Свидетель №1, Свидетель №2 громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешал нормальной работе по оказанию ветеринарных услуг своим коллегам Свидетель №1 и Свидетель №2, тем самым нарушил общественный порядок совершив мелкое хулиганство. Данные действия Петрасюк М.А. проявляя явное неуважение к обществу совершил в общественном месте, так как в тот момент в служебной автомашине осуществлялся прием граждан по оказанию ветеринарных услуг.

Изложенные в протоколе обстоятельства явились основанием для привлечения Петрасюка М.А. к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно, что Петрасюк М.А. выражался нецензурной бранью в ответ на требования Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществлять свои трудовые функции, и идти вместе с ними по домам жителей п.В.Старица для оказания ветеринарных услуг, отказываясь исполнять данную работу, что следует из объяснений свидетеля Свидетель №1, принимая во внимание представленные доказательства, суд не усматривает наличия у Петрасюка М.А. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, поскольку Петрасюк М.А. выражаясь нецензурной бранью выражал свое отношение к требованию Свидетель №1 и Свидетель №2 исполнять свои трудовые обязанности, отказываясь это делать, что не может свидетельствовать о прямом умысле на нарушение общественного порядка, противопоставление себя окружающим и демонстрацию своим поведением явного неуважения к обществу, выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства. Доказательств нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу в материалах дела не содержится.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что Петрасюк М.А. выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, не являющихся сотрудниками ветеринарной службы, с которыми Петрасюк М.А. состоит в служебных отношениях, как не представлено и доказательств того, что в момент инкриминируемых действий в служебном автомобиле осуществлялся прием граждан по оказанию ветеринарных услуг, и что служебный автомобиль является временным передвижным пунктом по оказанию ветеринарных услуг, где непосредственно оказываются ветеринарные услуги, напротив, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ими в служебном автомобиле проводились только необходимые подготовительные мероприятия, все ветеринарные услуги оказывались непосредственно в домах жителей п.В.Старица, Петрасюк М.А. указывал, что в служебном автомобиле не оказывались ветеринарные услуги, автомобиль для этого не предназначен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, учитывая указанные конкретные обстоятельства дела, служебный автомобиль нельзя признать общественным местом.

Таким образом, должностным лицом административного органа не представлено совокупности достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Петрасюком М.А. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а также о его умысле на нарушении именно такого порядка.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Петрасюка М.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрасюка Максима Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                      Грибанова Н.П.