Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2020 от 20.05.2020

Дело №

УИД: 16RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года                                                                  <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу как защитника Можаевой А.И. в интересах Сейпианова М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ Севрикеевой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сейпианова М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ Севрикеевой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Сейпианов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в вид административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, как защитник Можаева А.И. в интересах Сейпианова М.М., обратилась в Зеленодольский городской суд с жалобой, в которой указала, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку автомобиль был продан, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы как защитником Можаевой А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что обжалуемое постановление Сейпианов М.М. не получал, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно, когда он как собственник другого автомобиля (TOYOTA CAMRY) обратился в органы ГИБДД с целью уточнения информации о наличии неоплаченных штрафов.

В ходе разрешения данного вопроса установлено, что согласно материалам дела, Сейпианов М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из сведений службы «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, представленных материалами дела в подтверждении факта направления отделом ГИБДД постановления № в адрес заявителя, следует, что конверт с внутри российским почтовым идентификатором № направлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвратился ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная отделом ГИБДД в <адрес>, не была получена Сейпиановым М.М. Кроме того, информация на портале Государственных и муниципальных услуг о совершенном правонарушении отсутствует. Сейпианов М.М. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 с государственным регистрационным знаком №, следовательно, у не него не было обязанности отслеживать штрафы за нарушения ППД РФ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

На судебное заседание как защитник Можаева А.И. в интересах Сейпианова М.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

          В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ: Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (в ред. от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

         Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Сейпианова М.М. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:10 Республики Татарстан, автодорога Москва-Уфа, 739 км, водитель автомашины ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Сейпианов М.М., двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Сейпианов М.М. заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому заявитель передает последнему автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.1.2 договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть к ФИО4

Таким образом, Сейпиановым М.М. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что Сейпианов М.М. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

              На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ Севрикеевой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сейпианова М.М., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, а жалобу как защитника Можаевой А.И. в интересах Сейпианова М.М.- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: