Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2023 от 11.04.2023

КОПИЯ

<№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1393/2023 по иску Вахрушиной А. А. к Ильянову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Вахрушина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата>, в котором просила взыскать с ответчика Ильянова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> - 73 965, 51 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 418, 96 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> в 14.05 часов, по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вахрушиной А.А., Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ильянова Д.А. ДТП произошло по вине ответчика. <Дата> СО ВСК произвело истцу страховую выплату в размере 189 382,21 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля- 21 785 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭО Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 263 347,72 руб., стоимость услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости составила 6 000 руб.

    Представителем истца Вахрушиной - Шведкой О.В., действующей на основании доверенности, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ильянов Д.А. - не явился.

Представитель САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

    Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что <Дата> в 14.05 часов, по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вахрушиной А.А., Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ильянова Д.А.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ- нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Владельцем автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> является истец Вахрушина А.А.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП вреда Вахрушиной А.А. является Ильянов Д.А., как лицо, причинившее вред и управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вахрушиной А.А. была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец Вахрушина А.А. понесла материальный ущерб.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 189 382,21 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля- 21 785 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭО Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 263 347,72 руб., стоимость услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости составила 6 000 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 263 347,72 руб., (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 189 382,21 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 73 965,51 руб.- сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Кроме того, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на таковой не явился.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «НЭО Групп»по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ильянова Д.А., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18.11.2022 года, договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 18.11.2022 года.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком Ильяновым Д.А.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно                

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 73 965, 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 418, 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1393/2023 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.