Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2022 (2-11912/2021;) ~ М-12834/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-1092/22

50RS0026-01-2021-017181-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С. А., Хан Р. А. к ООО «Восточный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ №).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков жилое помещение - квартиру с условным №, на 33 этаже, подъезд (секция) 2, по адресу: <адрес>

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 8 377 200 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Дом в эксплуатацию введен. Объект строительства истцам передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки составляет 248738,40    рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме по 248738,40 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 231,04 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ответчиком и истцами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ №).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков жилое помещение - квартиру с условным №, на 33 этаже, подъезд (секция) 2, по адресу: <адрес>

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 8 377 200 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Дом в эксплуатацию введен. Объект строительства истцам передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (100 дней), сумма неустойки составляет 251316 рублей        (8 377 200 рублей х 100 х 2 х 1/300 х 4,5%).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 70 000    рублей каждому истцу.

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому истцу по 7000 рублей каждому.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф по 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов подтвержденные почтовые расходы в сумме 231,04 рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова С. А., Хан Р. А. к ООО «Восточный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Абрамова С. А. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГ № №) за период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 115,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Хан Р. А. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГ № №) за период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 115,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                             Е.Г. Аксенова