Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 12.05.2023

Дело № 12-10/2023

(УИД 48MS0058-01-2023-000577-03)

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Александра Александровича - Хоренко Н. С. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Палагиной Е. С. от 24.04.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Палагиной Е. С. от 24.04.2023 года Кузнецов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Хоренко Н. С. обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, ее доверитель вину не признает, ссылалась на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Кузнецов А. А. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Кузнецова А. А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Кузнецов А. А. 09 марта 2023 года в 22 ч. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № 48 с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства обоснованно подтверждены протоколами соответствующих процессуальных действий, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, а так же показаниями свидетелей ФИО8,, инспектора ДПС, врача ФИО7, видеозаписью процедуры привлечения к административной ответственности. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья, а так же

Процедура привлечения Кузнецова А. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации нарушена не была.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке Кузнецов А. А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством не установлено.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов.

Учитывая, что прибор не показал наличия алкоголя, а у Кузнецова А. А. имелись признаки опьянения, то он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от сдачи биоматериала в медицинском учреждении отказался, что согласуется с п. 10 Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 09 марта 2023 года от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов А. А. отказался.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проводилось врачом в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами.

В связи с чем, обоснованно в отношении Кузнецова А. А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Кузнецова А. А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Кузнецова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления Кузнецова А. А. на медицинское освидетельствование. При этом, наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, уже является основанием для направления на освидетельствование.

Утверждение защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов А. А. не отказывался, он не мог сдать биологический объект (мочу), подлежит отклонению. Как следует из акта медицинского освидетельствования, Кузнецов А. А. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с этим был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО8 показал, что он находился рядом с Кузнецовым А. А. в туалетной комнате, при попытке сдачи биоматериала у него выпал шприц с содержимым желтого цвета, в связи с чем, возникли предположения о желании заменить биоматериал, после чего Кузнецов А. А. намеренно отказался сдать биоматериал, а не не имел такой возможности.

При этом, при составлении протокола Кузнецов А. А. возражений относительно нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не заявлял, подписал протокол без возражений.

Довод жалобы о том, что Кузнецов А. А. не предлагалось сдать кровь не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, справедливо и обоснованно расценен сотрудниками полиции и мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленной процедуры освидетельствования, не соответствует действительности.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Недочеты акта освидетельствования в виде отсутствия нумерации страниц, подписи врача и печати медицинского учреждения на первой странице акта, не могут служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на не разъяснение понятым процессуальных прав опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Кузнецовым А. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Палагиной Е. С. от 24.04.2023 года о привлечении Кузнецова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Хоренко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023 года.