Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2023 от 18.09.2023

УИД 21RS0023-01-2023-004493-23

№12-393/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции ходатайствоВалиуллинойДилярыМарселевныо восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВалиуллинойДилярыМарселевны,

установил:

постановлениеминспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Валиуллина Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Валиуллина Д.М. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, было продано ООО «КАН АВТО-16» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Валиуллиной Д.М. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что копию обжалуемого постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Валиуллина Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении жалобы Валиуллиной Д.М. отказать и рассмотреть дело без участия представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело.

Разрешая ходатайство Валиуллиной Д.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, Валиуллина Д.М. указывает на то, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жалоба подана в суд с незначительным пропуском срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба – подлежащей рассмотрению судом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Валиуллина Д.М., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Валиуллиной Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, в обосновании жалобы Валиуллина Д.М. представила копию договора купли- продажи автомобиляот ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №,было продано ООО «КАН АВТО-16».

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи автомобиляот ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ 27» и Сатаровым А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Сатаровым А.Н.

Пункт 1 ст. 223, пункт 2 ст. 433 ГК РФ, распространяющиеся на транспортные средства, определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, таким образом, ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВалиуллинойДилярыМарселевны, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина