Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2024 ~ М-205/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-926/2024

40RS0026-01-2024-000323-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года         город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. В., Рябовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рябовы А.В. и О.Л., обратившись с иском к ООО «ПИК-Запад», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 19.10.2023г. с ООО «ПИК-Запад» взысканы денежные средства в пользу Рябова А.В. и Рябовой О.Л. в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 525 480 руб. 17 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Поскольку денежные средства в счёт исполнения решения суда поступили истцам ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 20.10.2023г. по 13.12.2023г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 289 014 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по иску денежной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Рябовой О.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

3

Ответчик ООО «ПИК-Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил рассмотреть дело без участия представителя, а также просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа. Указал на отсутствие доказательств несения истцами физических и нравственных страданий и о завышенном размере компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.    

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так судом установлено, что 19 октября 2023 года решением Щербинского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-14439/2023 по иску Рябова А. В., Рябовой О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей, которое в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, постановлено:

«Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» (ОГРН 1134025004816, ИНН 4025437093) в пользу Рябова А. В., Рябовой О. Л. в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,

Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» (ОГРН 1134025004816, ИНН 4025437093) в пользу Рябовой О. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма».

Так при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ЗАПАД» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы приняли квартиру.

Разрешая указанный спор по гражданскому делу №2-14439/2023, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем взыскал с ответчика в их пользу расходы, необходимые на устранение выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Установив нарушение прав потребителя на своевременное перечисление им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойки равным 210 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из справки по операции, представленной ПАО Сбербанк, денежные средства поступили Рябову А.В. и Рябовой О.Л. 13.12.2023г.

Соглашаясь с представленным истцами расчетом, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу Рябова А.В. и Рябовой О.Л. в равных долях неустойку за период с 20.10.2023г. по 13.12.2023г. в размере 200 000 руб.

Применяя в данном случае положения ст.333 ГК РФ, суд учитывает характер допущенного нарушения, а также период неисполнения обязательств.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, а также то, что в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства по состоянию на 19.10.2023г., суд считает возможным взыскать в пользу истцов равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм суд находит обоснованным. Исчисленная в предусмотренном законом порядке сумма штрафа составит 105 000 рублей 00 копеек ((200 000 + 10 000)х50%)

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, а также перечисленные выше обстоятельства, явившиеся основанием к снижению взысканной в пользу истцов суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа и определяет к взысканию в равных долях 70 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности на представителя в размере 2150 руб. Поскольку истцами не представлены доказательства несения расходов по составлению доверенности, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рябовой О.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН 1134025004816) в пользу Рябова А. В. (паспорт №) и Рябовой О. Л. (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 200 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН 1134025004816) в пользу Рябовой О. Л. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН 1134025004816) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года