Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 05.04.2023

ровой судья Попова А.В.                          дело ---

УИД: 26МS0----48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                   ...

Петровский районный суд ... в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

помощника прокурора ... Яковлева С.С.

представителя потерпевшего - адвоката Нестеренко О.А.

защитника – адвоката Логачева С.И.

при секретаре Крамской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***, которым

Волков В.Н., *** года -.-,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере -.- рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от *** Волков В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере -.-) рублей. в удовлетворении гражданского иска отказано. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Нестеренко О.А. просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

Защитник Логачев С.И. просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая О и осужденный Волков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора ... Яковлев С.С. просил оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены в полной мере, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Частью 1 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, то есть -.- хищение чужого имущества.

Вина Волков В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего О в судебном заседании; свидетеля О в судебном заседании; показаниями свидетеля Т; показаниями свидетеля Д; показаниями свидетеля С в судебном заседании; показаниями свидетеля Ш; свидетеля В оглашенными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами протоколами осмотра места происшествия от ***; протоколом осмотра предметов от -.-; протоколом осмотра предметов от ***; списком имущества, стоящего на балансе ИП О; протоколом явки с повинной, видеозаписью от *** и ***; вещественными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые, давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, указывающих, об оговоре Волков В.Н. не установлено.

Судом первой инстанции изменен объем предъявленного подсудимому обвинения, заключающегося в хищении, исключив из него часть запчастей, в связи с тем, что достаточных доказательств тому, что Волков В.Н. совершил хищение данных запчастей, стороной обвинения суду представлено не было. Такое изменение объема обвинения не повлияло на квалификацию действий подсудимого, избранную стороной обвинения и не ухудшило положение подсудимого.

Изменяя объем предъявленного подсудимому обвинения, заключающегося в хищении, исключив из него часть запчастей, суд первой инстанции дал оценку доводам потерпевшей о причиненном ей имущественном ущербе от преступления в размере не менее -.- руб., которые какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом первой инстанции они обоснованно признаны несостоятельными.

При вынесении приговора суд первой инстанции исследовал и проанализировал позицию стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения - представленной видеозаписи, дав этому соответствующую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объёме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью, и получила надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Нестеренко О.А. не влекут отмену приговора мирового судьи судебного участка №... от ***.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении осуждённому Волков В.Н. наказания, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №... от *** судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении Волкова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня, его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      А.А. Такушинов