Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-3663/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                          Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    при секретаре Богушевой А.С.,

07 ноября 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2022 по иску МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Скрябину ФИО6 о взыскании расходов на обучение работника.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратился в суд с иском к Скрябину А.С. о взыскании суммы, понесенной на обучение работника.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020г. Скрябин А.С. был принят на работу в Троллейбусный парк МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда учеником водителя троллейбуса.

25.02.2020г. между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и Скрябиным А.С. был заключен ученический договор № 62.

Подпунктом 7 п. 4.3 предусмотрено, что после окончания обучения и прохождения стажировки, Скрябин А.С. обязан заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 (трех) лет.

По окончании учебы, Скрябин А.С. заключил с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда трудовой договор № 103 от 18.09.2020г.

Приказом № 397к от 18.09.2020г. ответчик был переведен на работу водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса с 18.09.2020г.

Однако обязанность, предусмотренную ученическим договором Скрябин А.С. не исполнил, и в соответствии с приказом № 652-к от 17.11.2021г. был уволен по собственному желанию.

За обучение Скрябина А.С. истец потратил денежные средства. Согласно расчетам стоимости затрат на обучение Скрябин А.С. проработал на предприятии менее трех лет, в связи с чем долг перед МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда составляет 57 144 руб.

              В судебное заседание представитель истца МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скрябин А.С. была извещен судом заблаговременно посредством направления на его имя судебных извещений, которые не были вручены по причине неявки ответчика за судебной повесткой и возвращена в суд по истечению срока хранения. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что с 25 февраля 2020г. Скрябин А.С. был принят на работу в Троллейбусеый парк МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда учеником водителя троллейбуса, что подтверждается копией заявления о приеме на работу (л.д. 8), копией приказа № 69-к от 25.02.2020г. (л.д. 9).

25.02.2020г. между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и Скрябиным А.С. был заключен ученический договор № 62, согласно п. 1.3 которого, предприятие своими силами производит обучение ученика по специальности – водитель троллейбуса (3 класса) с целью его дальнейшего трудоустройства на предприятии.

Подпунктом 7 п. 4.3 ученического договора предусмотрено, что после окончания обучения и прохождения стажировки, ученик обязан заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии по профессии не менее 3 лет. (л.д. 10-11).

По окончании ученичества, Скрябин А.С. заключил с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда трудовой договор № 103 от 18.09.2020г.

Приказом № 397-к от 18.09.2020г. Скрябин А.С. был переведен на работу водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса с 18.09.2020г. (л.д. 13).

Однако обязанность, предусмотренную ученическим договором Скрябин А.С. не исполнил, и в соответствии с приказом № 62-к от 17.11.2021г. был уволен по собственному желанию (л.д. 16)

Пунктом 4.3.1 ученического договора предусмотрено, что ученик обязан полностью возместить предприятию понесенные последним расходы на его обучение и стажировку в размере, согласно приложению № 1 в случае, если:

4) ученик нарушил обязательство о необходимости отработки на предприятии по трудовому договору в течение срока, определенного в ч. 7 п. 4.3 договора.

Истцом представлены доказательства несения расходов на обучение Скрябина А.С. всего в размере 57 144 руб.. Из условий договора, ответчик проработала у истца 14 месяцев, в связи с чем, долг составляет 57 144 руб. согласно расчета: 93 509 руб. – (93 509 руб. : 36 месяцев (обязанность проработать 3 года согласно договора) х 14 месяцев.

Поскольку у ответчика возникли обязательства возместить истцу затраты на обучение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере 57 144 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 914 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Скрябину ФИО7 о взыскании расходов на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с Скрябина ФИО8, паспорт № №, в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес>, ИНН <данные изъяты>, затраты, понесенные на обучение работника в размере 57 144 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 ноября 2022г.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.