Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2021 ~ М-1358/2021 от 21.04.2021

25RS0004-01-2021-002077-95

Дело № 2-2364/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуро О. С. к Журавковой А. Э. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Батуро О.С. указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Пограничная, д. <номер>, <номер>. Также собственниками квартиры являются Кириллов С.П., Кириллов Е.С. и Кириллова Н.Г. 19.12.2020 произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры <номер>, которая принадлежит Журавковой А.Э. В результате затопления квартиры был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире, а именно: в зале отстали и деформированы обои, ДВП на полу размок и разбух, пришли в негодность клеевые потолочные плитки, потолочный фриз; в спальне испорчены и отстали от стен обои, разбух ДВП под линолеумом на полу, отстали и потемнели клеевые потолочные плитки, разбухла дверная коробка; в кухне отстали и деформированы обои, разбух ДВП на полу, отстали и испорчены потолочные клеевые плитки, разбухло дверное полотно и дверная коробка; в коридоре отстали и испорчены обои, разбух ДВП под линолеумом на полу, испорчены потолочные клеевые плитки; в санузле по кафелю грязные разводы от воды (необходима влажная уборка), отклеена и испорчена потолочная клеевая плитка и потолочный фриз, разбухла дверная коробка и порожек. Стоимость восстановительного ремонта составляет 181 309 рублей. также в результате затопления повреждено имущество: диван угловой в зале, мебельная стенка «Сакура» в зале, тумба на 2 ящика, спальные подушки 4 штуки, книги в количестве 14 штук, шкаф в коридоре, кухонный гарнитур, загрязнились ковровые покрытия. Размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 60 397 рублей. Общая сумма ущерба составляет 241 706 рублей. Просит взыскать с Журавковой А.Э. в счет возмещения материального ущерба 241 706 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В ходе рассмотрения спора Батуро О.С. уточнила исковые требования, указала, что страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения 58 015 рублей. Просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба 183 691 рубль (241 706 рублей – 58 015 рублей), расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 4 500 рублей, расходы на уплату госпошлины 5 900 рублей.

Батуро О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Тафуин» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Журавкова А.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Батуро О.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Пограничная, д. <номер>, кв. <номер>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 10.08.1993 №1340.

Журавкова А.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Пограничная, д. <номер>, кв. <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно акту от 25.12.2020, составленному сотрудниками обслуживающих жилой 3а по ул. Пограничная в п. Южно-Морской компаний ООО «Гайдамак», ООО «Тафуин», произошло затопление квартиры <номер> из вышерасположенной квартиры <номер>. В ходе обследования квартиры истца, установлено в квартире истца в прихожей при входе с левой стороны на стене на обоях виднеются подтеки, на потолке наблюдается деформация потолочной плитки, на полу частичное вздутие линолеума, вздутие фурнитуры в шкафу; в зале с левой стороны на стене на обоях виднеются подтеки, на потолке на потолочной плитке коричневые пятна, на полу постелен оргалит, наблюдается частичное вздутие оргалита, в стенке наблюдается частичное вздутие фурнитуры и основы, на диване снизу отходит оргалитная основа. Со слов собственника, были подтеки, которые были застираны. На кухне по периметру стен обои, виднеется отклеивание, на потолке наблюдается виднеется частичное вздутие, отклеивание потолочной плитки, кухонный гарнитур – стеновая панель деформирована, в трех шкафчиках наблюдается частичное вздутие фурнитуры и основы. В ванной комнате наблюдается отклеивание потолочной плитки. В спальне при входе с правой стороны на стенах на обоях наблюдаются подтеки, на потолке деформирована потолочная плитка, на полу виднеется вздутие линолеума, на диване наблюдаются пятна коричневого цвета. Отсутствует свет в зале, прихожей. Со слов собственника залит ТВ-SАNXO, DVD/CP/MP3 X-PLUS. Вероятной причиной затопления квартиры Батуро О.С. явился раскрученный кран Маевского на радиаторе отопления в квартире № 10.

Других доказательств, опровергающих факт затопления, причины затопления и объем повреждений, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку затопление квартиры истца происходило из вышерасположенной квартиры <номер>, собственником которой является Журавкова А.Э., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке ООО «Городской центр оценки» от 04.02.2021 №21/01-49 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Южно-Морской, ул.Пограничная, д.<номер>, кв.<номер>, по состоянию на 15.01.2021 составляет 241 706 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец сообщила, что получила в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 58 015 рублей.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 183 691 рубль (241 706 рублей – 58 015 рублей),

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 5 900 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Батуро О. С. удовлетворить.

Взыскать с Журавковой А. Э. в пользу Батуро О. С. в счет возмещения материального ущерба 183 691 рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 4 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Судья Е.А. Махонина