Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2603/2024 ~ М-1067/2024 от 01.03.2024

     Дело № 2-2603/2024

22RS0065-01-2024-002038-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрика Никиты Сергеевича к Семикиной Алене Игоревне, Романову Роману Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании по основанию ст.170 п.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семикиной А.И. и Романовым Р.В., по которому транспортное средство транспортного средства <данные изъяты>, перешло в собственность Романова Р.В., о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, прекращения права собственности Романова Р.В. на автомобиль, признания права собственности на автомобиль за Семикиной А.И.

В обоснование позиции по иску истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула принято решение по делу *** по иску Петрик Н.С. к Семикиной А.И. о взыскании денежных средств в размере 375 000 рублей, судебных расходов в размере 30 196 рублей 20 копеек.

Согласно данным выписки из государственного реестра транспортных средств принадлежащий Семикиной А.И. автомобиль НИССАН <данные изъяты> выбыл из ее владения и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Романовым Р.В.

Вследствие данных действий к моменту возбуждения исполнительного производства на ответчике Семикиной А.И. не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, на счетах денежных средств для обращения взыскания не имеется, официально она не трудоустроена.

Действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму.

Автомобиль утром и вечером припаркован по месту жительства и регистрации Семикиной А.И., спорным автомобилем пользуется только она.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, со ссылкой на то, что между истцом и Семикиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение в рамках дела ***. Как следует из представленного проекта мирового соглашения Семикина А.И. ДД.ММ.ГГГГ единовременно оплачивает Петрику Н.С. денежные средства в размере 394 000 в счет исполнения названного выше решения суда, а Петрик Н.С. взамен отказывается от требований к Семикиной А.И. по решению суда по делу ***, от исковых требований по гражданскому делу *** (по данному делу).

Из содержания поданного заявления усматривается, что истцу известны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец воспользовался добровольно предъявив иск в суд, как и добровольно, принял решение об отказе от иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

По основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Петрика Никиты Сергеевича отказ от иска к Семикиной Алене Игоревне, Романову Роману Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекратить.

Возвратить Петрику Никите Сергеевичу уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                       Н.Н.Лопухова

Верно, судья                      Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з Т.А.Паршина

По состоянию на 13.06.2024 определение в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з Т.А.Паршина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-2603/2024 Индустриального районного суда г.Барнаула.